Николай Ласточкин (schwalbeman) wrote,
Николай Ласточкин
schwalbeman

Categories:

Загадки в темноте


Блоггер banshur69 интересуется знать, вопрошает, всплескивая руками:

...почему человек сокрушается из-за того, что не входит в его собственный социальный опыт. ... зачем Маркс приближал победу пролетариата, если он не работал на заводе, был нормальным буржуа с весьма изысканными вкусами, стремился дружить с аристократами (даже балы давал)? ... Зачем Гитлеру чистота крови, если он сам не хотел размножаться?


Я не очень знаком с banshur69, не вдавался, насколько серьезно он задается этими вопросами. Но вопрос-то не вполне риторический. На него можно ответить — если залучить в союзники Гегеля или кого-то конгениального. Нужно будет лишь выразиться в том смысле, что человек не сам по себе такой умный и деятельный, а является органом речи и действий эпохи. Или духа. Такая позиция, если ее еще дополнительно вульгаризировать, называется органицизм (хотите, я про него заметку напишу? С упоминанием старика Фройда в неожиданном контексте).

Вот Эммануэль Арсан, к примеру. У нее были одни органы для безудержного страстного секса и другие органы — для восхваления безудержного страстного секса. Так, стоп, мне тут припоминается, что органами для восхваления Э. Арсан пользовалась по-разному, а вовсе не только единственно для восхваления. Неудачный пример, но мне уже лень подыскивать более другой. В любом случае, мысль понятна. Гитлер — орган восхваления чистоты крови. Сам он эту самую кровушку не обязан не только очищать, но даже и проливать.

Тут нужно понимать, что все произнесенные слова на самом-то деле ничего не объясняют. Не описывают механизма, подвигающего воздерживающегося от чадородия А. Гитлера заняться очищением крови, а буржуя К. Маркса встать на защиту рабочих. Если бы механизм был описан — это было бы абсолютное понимание, хундертпроцентихь. Но гегельянство, не описывая механизма, не запрещает его исследовать другим. Задача Гегеля — всего лишь дать понятийный аппарат, на языке которого ситуация с Марксом и Гитлером может быть непротиворечиво описана и не вызовет ощущения абсурда. Это такой предварительный шажок к пониманию. Не такой уж маленький шажок: большинство современных лексиконов просто не позволят описать исходную ситуацию так, что ее потом удастся анализировать. Сначала нужно задать язык, чтобы на нем описать явление, чтобы оно не выглядело сюрреалистично. А потом специалисты по конкретной предметной области разберутся, что к чему. Или не разберутся, тут уж как получится.

А вот что еще отмечает banshur69:

Гитлер тоже был посредственностью. В своей книге, надиктованной уже в тюрьме, он собрал все штампы и стереотипы массового восприятия истории, какие только существовали в Германии.


Помилуйте, мои дамы и господа, да разве это определение посредственности?! Это же ровно определение гениальности! Скомпилировать витающие в воздухе неотчетливые разрозненные понятия, ведомые только Духу, в отчетливое нечто, понятное и удобоваримое для человеков — этим ровно и занимаются гении. Во всяком случае, так полагает Гегель — а вслед за ним и аз, грешный.

Я, кстати, ни разу не гитлерист, наоборот, я категорически против. Причем не из сентиментальных соображений «он много крови пролил, он концлагеря строил». И даже не потому, что Адольф Алоизыч воевал с моей в те времена еще советской Родиной, хотя это само по себе чертовски гадко. Есть у меня соображения еще более принципиального характера; если желаете, тоже могу написать как-нибудь. Впрочем, если не желаете, то скорее всего всё равно напишу, ибо тема важная. Как бы то ни было, попусту хвалить Гитлера, ровно как и Маркса, я не настроен.

Но ведь слово «гениальность» в былые времена имело совершенно другое значение. Гениален тот, кто одержим гением. А гений, в первоначальном смысле этого слова, это попросту опекающий человека дух. Так что тут все сходится, Гитлер гениален (одухотворен), Маркс в меньшей степени, но гениален тоже. Именно это имел в виду К.Г.Юнг в своем, посвященном Гитлеру, эссе «Вотан». Юнгу потом восторженные нотки этого эссе нескоро простили, а точнее, так и не простили. Прокололся Юнг, не на ту лошадь поставил. Потом пытался исправиться, да легче запачкаться, чем отмыться. Эссе, кстати, в сети доступно, почитайте, очень познавательно.

Так-с, что там у banshur69 дальше?

Хорошие люди, не сделавшие вреда ближнему, если не гении, теряются в веках. А испивший крови Молох всегда имеет шанс на вечную жизнь. Карамзин вот был чудесный человек, его все любили, уважали, слушали, умер - похоронили с почетом. А потом читать перестали. А зачем? На дуэлях не стрелялся, братьям-литераторам не завидовал, против режима не выступал, в Европе свой. От Карамзина нынче одна буква Ё осталась, и то по другому поводу. Вот бы понести транспаранты с портретами Карамзина (можно и Жуковского - тоже приличный человек)! Нет. А Маркса, Ленина, Гитлера, Сталина - пожалуйста! Люди крови. Им не почет и не уважение - им народная любовь. "Кровь-любовь" - склеено крепко, не отдерешь. Каждый день в каком-нибудь фильме они напоминают о себе.


Ну, тут и комментировать не хочется. Надо же было такого вздора нагородить...

Subscribe

  • О расколдовывании

    Потусторонний мир заявляет о себе в моей жизни, в частности, тем, что стоит мне где-либо помянуть Лейбница, как я тут же становлюсь жертвой…

  • Крокодилий удел

    О крокодилах в этом журнале написано много. Разбирался Крокодил Чуковского и даже крокодил Достоевского. С негодованием отвергался Крокодил…

  • Смешение онтологических слоев 2. Автор и персонаж

    Кастро подарили черепашку, а тот и расстроился: беда с этими черепахами! Только успеешь к ним привязаться, как они от умирают старости. Это был…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 42 comments

  • О расколдовывании

    Потусторонний мир заявляет о себе в моей жизни, в частности, тем, что стоит мне где-либо помянуть Лейбница, как я тут же становлюсь жертвой…

  • Крокодилий удел

    О крокодилах в этом журнале написано много. Разбирался Крокодил Чуковского и даже крокодил Достоевского. С негодованием отвергался Крокодил…

  • Смешение онтологических слоев 2. Автор и персонаж

    Кастро подарили черепашку, а тот и расстроился: беда с этими черепахами! Только успеешь к ним привязаться, как они от умирают старости. Это был…