 Об этом журнале |
[31 Mar 2012|12:40pm] |
Мои дамы и господа,
ниже изложена нехитрая конституция моего журнала (версия 3, урезанная и обезжиренная).
1. Миссия. Журнал предназначен для накопления домашних заготовок, случайных мыслей и текстов, которые просились наружу из черепной коробки. Всё опубликованное здесь имеет статус (и качество) черновика. Не обессудьте.
2. Комментирование. Комментируйте меня, и я буду вас любить и френдить. Лучшие комментарии - это комментарии несогласных читателей.
Иногда, во время особо зверских бот-атак, я ужесточаю настройки комментирования — но потом всегда возвращаю их к обычному расслабленному режиму, а именно:- комментируют только залогиненные пользователи
- ip-адреса сохраняются
- комментарии, содержащие гиперссылки, скрываются
3. Френд-политика. Френжу, в основном, тех, кто- зафрендил меня и пишет комменты
- привлёк мое внимание собственным журналом
- попросил меня зафрендить его
Нарушаю эти правила, когда сам пожелаю.
Не радуюсь, когда меня френдят (радуюсь, главным образом, комментариям), не обижаюсь, когда меня расфренживают. Считаю, что френд в ЖЖ есть разновидность закладки. Никого не касается, какие у меня закладки. И меня не касается, какие у вас закладки. Если желаете расфрендить - расфренживайте смело - это никак не повлияет на мое к вам отношение.
4. Чукча не читатель. Иногда у меня есть время и вдохновение читать френд-ленту. А иногда времени и/или вдохновения нет. Моё незнакомство с вашими записями не есть признак неуважения. Если вы считаете, что есть текст, с которым я должен ознакомиться — милости прошу написать мне об этом. Я предсказуемый и легко просчитываемый, угадать будет несложно.
5. Арфаграфия. Я пишу:- «чорт»
- «скушный» (изредка, в целях стилизации)
- использую иногда запрещенную ныне супплетивную форму «придти»
- Имя «Бог» пишу с прописной буквы даже в устойчивых выражениях типа «ей-Богу»
Прочие отклонения от современных языковых норм являются ненамеренными; прошу в тактичной форме мне о них сообщать. Вы доставите мне маленькую радость, если напишете комментарий об ашипке, а потом сами его сотрёте. Комментарий придет ко мне на электрическую почту и я попрошу св. преп. Нестора Летописца молить Бога и о тех, кто ошибается, и о тех, кто исправляет ошибки.
6. Разное. Комментарии к этому тексту скрываются. Если вы не знаете моего адреса электрической почты, то можете оставить здесь комментарий, его увижу только я (и те сотрудники лайвджорнала, которым будет не лень перлюстрировать мои подзамки).
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 0 комментариев]
|
| Начудила |
[16 May 2012|04:35pm] |
Меня попросили высказаться по поводу романа Чудиновой, который про мечеть парижской Богоматери. Я выпучил глаза и широко раскрыл рот; вопрошающие же, при виде такой мимической прелюдии, поспешно изъявили требование выражаться кратко и по-простому. Думаю, мне удалось.
Чем роман хорош? Видимо, тем, что это протест против очевидного и одновременно замалчиваемого зла. Протест, который возможен, скажем, на страницах романа, но на экраны телевизора его уже не пустят (а если раз в десять лет пустят, то непременно разбавив противоположными по смыслу потоками до гомеопатической концентрации, а заодно исказив и переврав). О каком зле идет речь? Не так просто ответить. Оно ведь не даром замалчиваемое. П. Рикёр был прав: зло изъясняется герменевтическими символами, толкиновскими "загадками в темноте" (роскошный термин, не даром вынесенный автором в заголовок) – и причину этой загадочности нужно видеть в дефиците коллективной рефлексии, "в нежелании хозяев дискурса говорить на тему". Поэтому простые ответы на вопрос о природе явлений, толкнувших Чудинову написать "Мечеть", есть только у простых парней типа Брейвика (по-простому смешавшего в кучу современных либеральных толерастов и марксистов, себя же любимого, консерватора-традиционалиста, объявившего преемником тамплиеров. А чего такого? Они же давно были, поди, тамплиеры-то? Ну значит, мы, традиционалисты, их наследники, как и всего прочего героического, которое было давно. "Курицы, куриная ферма... пока всё сходится...").
Проявляется зло действительно незатейливо: в сожженных машинах на парижских улицах, в цветущей архитектуре современного Грозного, в суетливости испуганного прохожего, переходящего на другую сторону скудно освещённой улицы, заслышав впереди чудной гортанный говор. Но это лишь понятные буквы, складывающиеся в слова на незнакомом языке. В этом убеждается каждый, кто пытается лечить яркие симптомы этой странной болезни, не вникая в её неочевидные неотчетливые причины.
Чудинова в своём романе говорит о том, о чём молчит телевизор, Чудинова поднимает планку рефлексии. Это уже само по себе хорошо. Всех, кто старается рассмотреть что-то в слепом пятне западной цивилизации, нужно любить и холить. Хотя бы до какой-то степени.
Чем роман плох? Чудинова, разумеется, не мэйнстрим, ибо мэйнстрим – это толерантность до победного конца, до самого летального исхода1. Но если мэйнстрим вычеркнуть, забыть про него, то роман Чудиновой вполне попадает в "мэйнстрим оставшегося немэйнстрима". Это само по себе нестрашно – но это нужно понимать. Далее, про европоцентричность Чудиновой не говорил и не писал только ленивый; филокатолицизм "православной писательницы" граничит с некоторым неприличием (до отца А. Меня далеко, но о нем речь не идет, это вообще недостижимая для рядового православного планка). Обычный приём западника-консерватора – сконцентрировать огонь на гнилостях современного Запада так, чтобы искуснее оттенить прелести Запада правильного, несовременного... это всё как бы понятно и в пространных комментариях не нуждается.
Другое дело, что эти простые и понятные особенности романа предопределили его главный недостаток: стратегическую слепоту. Если бы Чудинова была не такой европоцентристкой, а из соображений общехристианской и даже, буш побери, общечеловеческой этики просто пожалела бы парижанина, вынужденного переезжать из дедовского дома только потому что "район стал слишком арабским", не рукоблудила бы на инфернальную красоту готических храмов, а вошла в положение владельца сгоревшего "пежо", она не совершила бы главной своей ошибки (ускользнувшей, кстати, от большинства критиков).
Ошибка эта состоит в описании постапокалиптического мира "Мечети", мира победившего ислама. Если стряхнуть с себя липнущее со страниц западничество, если вчитаться в текст – то получается, что Франция "Мечети" не такая уж и страшная. Во всяком случае, она не страшнее, чем современный Иран или Ливия времен покойного М. Каддафи. Она просто другая и совсем не похожа на привычную Францию, но ничего принципиально ужасного в ней нет. Другое дело, что Чудинова умело демонизирует ненавистное исламское общество, причем чем "устроеннее" и "устаканеннее" это общество, тем сильнее лютует автор – в этом нашему антиутописту совершенно по пути с телекомпанией CNN. А между тем, нет ничего объективно инфернального ни в Сирии, ни в бывшей Ливии, ни в Иране. Нет ничего страшного в чудиновской пост-франции. Это стабильное консервативное общество, умеренно несправедливое, едва ли прогрессирующее – но доподлинно не заслуживающее гуманитарных бомбардировок, не умирающее и массово никого не убивающее, не пускающее пыль в глаза знаками преуспеяния, но и не бедствующее. Не соответствующее западным стандартам, но и не поражающее своей жестокостью того, кто взял на себя труд ознакомиться с университетским курсом мировой истории.
Чудинова целится по инфернальному исламу агрессивных и неблагодарных мигрантов, но её удары настигают другой ислам, гораздо более безобидный. Я понимаю, что для христианского автора любое исламское общество одиозно – но в нашем случае прицел сбит слишком очевидным образом. Фактически, Чудинова вместе с госдепом СШэпА бомбит своими филиппиками Триполи и Багдад, а не исламизированный Париж. Бомбить Париж не поднимается рука – здесь европоцентризм сослужил писательнице дурную службу. Это бессознательное, против этого не попрёшь.
Нужно понимать, что никакого Лондонабада и Парижского халифата не будет. Ибо не планируется. Чудинова этого не понимает. Она думает (думала?), что все эти восемнадцатилетние торгаши ганджубасом и поджигатели машин, эти ракаи, они для того, чтобы построить на территории Европы ещё несколько стабильно-застойных по-азиатски коррумпированных Ираков. Но врачи вводят в тело пациента ослабленные болезнетворные микробы, отнюдь не действуя в интересах микробов. Я не хочу сказать, что арабы в Париже – это вакцина. Всё, по-видимому, гораздо сложнее и одновременно гораздо проще. И, как можно предположить, на порядок печальнее.
Даже уж не знаю, стоит ли продолжать. На сегодня в любом случае прервусь.
____________________
1А его не будет, летального-то исхода. Не для того разрабатывали современную господствующую идеологию, чтобы Запад от неё скончался, а для того, чтобы он от неё мучился. Как говорил один дерматолог, "мои пациенты никогда не будят меня по ночам, никогда не умирают от своих болезней, и никогда от них не вылечиваются".
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 38 комментариев]
|
| Демографическая солянка |
[12 May 2012|10:52am] |
Один проживающий в Германии бывший блоггер мне вчера пересказывал местный телеящик: постоянно-де слышишь из него, что старики работают лучше молодых, что организации, сформированные по геронтократическому принципу, устойчивее к потрясениям и пр. Женский ум такие вещи понимает лучше мужского; жена блоггера сразу ему сказала: "это к повышению пенсионного возраста". Да, не поспоришь.
И моя недавняя заметка в том же, видимо, ключе.
Подсчитали, что во времена Платона и Сократа средняя продолжительность жизни греков составляла около двадцати восьми лет. Боюсь даже подумать о том, как добывают такие числа, какая у них погрешность. Интересно, спартанцев вместе с илотами считали или раздельно (молчу о рабах)? Там, если кто не в курсе, элита неэлите официально войну раз в год объявляла, чтобы иметь возможность скорректировать демографическую картину и не быть обвинённой в массовых не спровоцированных убийствах. Ну и смердов заодно потерроризировать. Какой вообще смысл в усреднениях по такому стратифицированному обществу?
Хочу демографическую статистику только по аристократии. По античности и по средним векам. У кого есть?
В той же Спарте, как я недавно узнал благодаря тов. Н. Хаммонду, в государственный совет могли избираться только "равные" (вполне в духе Дж. Орвелла, так называли тех, кто был равнее всех прочих) в возрасте от 60-ти лет и старше. Причем, судя по процедуре, избрание в совет совершенно не было пустой формальностью: дееспособных стариков, стало быть, хватало. Надо бы эту весть подкинуть прокрустам пенсионного возраста.
Впрочем, при развитой медицине у берегущего здоровье пожилого человека уже не остаётся сил для бурной деятельности: он бегает по врачам и всячески старается увеличить свою среднюю продолжительность жизни. Вот когда медицины толком нет, а здоровье, как на грех, позволяет, тогда можно и для души чем-то позаниматься. Криптию там организовать, молодёжь разуму поучить.
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 18 комментариев]
|
| Анализ-копализ |
[11 May 2012|05:10pm] |
Выбор нового ноутбука, если призадуматься, это деятельность по самокопанию, упражнение в рефлексии и интроспекции. Человек задумывается о самом себе, не о технологиях, не о ценах:
- Динамичную ли жизнь я веду? Не засиживаюсь ли на одном месте? Или наоборот, не скачу ли, как блоха? В смысле, какую батарейку хотеть?
- Сколько в мне пространственных измерений? Есть люди трёхмерные: 3D-моделисты, геймеры... есть двумерные: дизайнеры да полиграфисты. Есть, наконец, одномерные, текстовые люди. Фу, примитив.
- Что лучше: прикольно поворачивающийся и складывающийся блокнотиком дисплей с маленьким разрешением или обычный, но с большим? Выпендрёжник ли я?
- Гнилой ли я эстет? Подойдёт ли мне удобное мощное устройство без дизайна или непременно нужно что-то тонкое и обтекаемое?
- Когда я покупаю дешевый ноутбук - какое чувство говорит во мне? Умеренность или скупость?
- Когда я покупаю дорогой ноутбук - какое чувство говорит во мне? Предусмотрительность или склонность к мотовству?
В последнее время совершенно неактуальным стал вопрос о внешней зависимости: все компьютеры комплектуются примерно одними и теми же сетевыми интерфейсами. А жаль. Это тоже, конечно, был критерий.
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 10 комментариев]
|
| София пала |
[10 May 2012|03:39pm] |
У ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.7) krylov'а в тексте про соцреализм, с которым я в целом совершенно не согласен (и было бы лень писать, почему) хорошее подстрочное примечание:
При этом достигался дополнительный эффект – «русское» противопоставлялось «прогрессивному» и предлагалось ВЫБИРАТЬ между «Матёрой» (читай - русскостью) и «электричеством» (читай – прогрессом). Русского читателя (то есть европейца, ЛЮБЯЩЕГО технику и всяческий «прогресс», причём любящего больше любого европейца, поскольку «не дают») это вводило в когнитивный диссонанс и тяжёлую депрессию, каковые у нас до сих пор принимают за «духовность».
Это я к тому, что я дочитал "Падение Софии" Е.В. Хаецкой. Что можно сказать? Вкусняшка. Книга, в которой два главных героя - антураж и стиль. Сюжет есть, он даже детективный, и даже, блин, не только детективный, а с барочными излишествами - но сюжет мог бы быть совершенно другим, это неважно. А важно чтобы некоторые поучились, как нужно писать о "России, которую мы потеряли". Без истерик, без причитаний и поскуливаний. Автор должен быть спокоен, как хирург, кромсающий свой тысячный аппендицит. Истериковать, причитать и поскуливать должен читатель.
Можно себе представить, сколько выжали бы из концепта "Софии" наши раскрученные авторы. Воображаю себе глянцевые многотомники "Миров Хаецкой"... увы, принадлежащие такой же параллельной несбывшейся реальности, что и описанные в "Падении" русские мелкопоместные дворяне с лучевыми пистолетами (точнее, как назло, хронически без оных), гусарский полк, гуляющий перед отбытием на очередную инопланетную заварушку в интересах Империи, пиководамовские княжны-графини с приживалками, разъезжающие на "арендованном электромобиле", пережившая антигравитацию грязь просёлков и все прочее. Лембасово, наконец, в котором петербуржцы узнают и не узнают современное Лемболово. И никакого выбора между Матёрой и электричеством; даже непонятно становится, как одно может быть без другого.
В общем, приятное было чтение. Текст совершенно не академический, не выпендрёжный, это не павич и не борхес. Но сработано без швов и помарок. Рекламирую (получить у автора за небольшую мзду можно вот здесь: http://haez.livejournal.com/1183043.html).
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 1 комментариев]
|
| ...дец мне |
[05 May 2012|04:27pm] |
Дитя невинное, второклассничек, выяснило, что Троя и троянская война действительно имели место. Гишторический факт. В троянской войне (это ребёночек уже прочитал в не по-детски примитивной книжке) принимали участие греческие боги. Они, стало быть, тоже гишторический факт. То есть Шлиман-пройдоха как бы раскопал Аполлона и Зевса, а не только щит Ахилла (я что-то запамятовал, выкопали его или нет? Вот череп Александра Македонского в детстве, возраста лет около тринадцати, точно есть в Британском музее).
Ну и как я теперь буду ребёнку объяснять, что к чему? Напомните, кстати, в какую страну бывшего соц. лагеря нужно ехать, чтобы плюнуть на могилу М. Элиаде? Это он, мерзавец, виноват в моих педагогических затруднениях.
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 11 комментариев]
|
| Терминологическая недостаточность |
[02 May 2012|05:39pm] |
Дух вселяется в человека - эта картина знакомая и привычная. Человек вещает духом - тоже привычно и знакомо. Qui locutus est per prophetas, глаголавшего пророки (это Credo, Символ веры, о Духе Святом). Западный человек привык к этой мыслительной конструкции. Произносят слово "эгрегор", чья этимология неясна, а происхождение запутанно. Ещё снимают голивудские ужастики, в которых хрупкие девушки вдруг начинают басить инфернальным гроулом, когда их устами изъясняются какие-нибудь плохие парни с того света. Привычная вещь.
Меня интересует другое явление, тоже распространённое, но терминологически не охваченное. Очередной денотат без сигнификата, своего рода слепое пятно. Начну с примеров.
Большевики позиционировали себя выразителями интересов пролетариата. То есть вот у нас пролетариат (между прочим, уже сам по себе сознательный класс) и вот партия, которая борется, усилия прилагает – чтобы стать признанным выразителем его интересов. При этом были у этой партии конкуренты: они тоже хотели выражать. Но на пике классовой борьбы настоящую конкуренцию большевикам могли только другие марксисты, то есть силы, сфокусировавшие свои усилия только на пролетариате. Социалисты, чей фокус был более размыт (зато включал в себя более широкий спектр общественных страт и больше разных аспектов социального устройства) на том этапе закономерно проиграли битву за пролетариат. Зато позже, когда накал борьбы несколько спал, широта взглядов и большая терпимость дала социалистам некоторое преимущество в странах Европы. Специализация полезна в одних случаях и вредна в других.
Или вот еще пример. Этнический националист alex_mashin формулирует русскую национальную программу, лаконичную и радикальную: "усиливаться и резать". Единомышленники Машина будут бороться за то, чтобы стать единственными выразителями всех русских; причем есть опасность того, что, как и в случае с коммунистами, в условиях обострения национального вопроса узость специализации (фокусировка на узком аспекте общественных проблем, обоснованная монистической идеологией) поможет националистам одержать верх. Но без борьбы победа не придет: нужно будет оттеснить другие партии (с более гуманными программами) и произвести чистку среди предполагаемых русских (чтобы остались те, кто морально готов резать и усиливаться, а прочие перестали бы высовываться). То есть работу надобно проделать немалую – и результатом должно стать вписание одного общественного объединения в другое, вживление националистов в русский народ в качестве головного мозга.
В чем необычность ситуации? В том, что интрига, типичная для взаимоотношений личности и общности, переносится на взаимоотношения между двумя общностями. Коммунисты мечтают сочетаться браком с пролетариатом, установить с ним монопольные отношения "третий-лишний". Союз предполагается (как минимум, поначалу) обоюдно выгодным: пролетариат предоставляет ресурс массовости, а партия – ресурс субъектности. Я долго думал, как это ещё можно назвать – и пока мне кажется, что субъектность это самое точное слово. Проблема в том, что мы привыкли считать отдельную личность единственным носителем субъектности. Привыкли к тому, что Лютер выразил (объективно бытующее) лютеранство, Эйн Рэнд – либертарианство и пр. Но реальность оказывается устроенной ещё сложнее. Общности выражают себя одни через другие. Одна общность массивная, обладающую большими ресурсами, возможно большим возрастом, и, главное - более дремучая. То есть с неотрефлексированным и противоречивым историческим опытом, с памятью, находящейся, главным образом, в области бессознательного. Вторая общность узкая, её главные ресурсы это организованность, рефлексируемость и агрессия. Взаимоотношения этих двух коллективных сознаний, одно из которых опирается на дух и чутьё, а другое на письменный устав и рефлексию, не могут не быть драматичными. Это может быть и симбиоз, и паразитизм, и всё что угодно посередине.
Но главное другое. Вскормленные на всяких там эгрегорах, мы эту драму совершенно не привыкли вычленять из окружающей реальности. В этом смысле истмат сто очков вперед даст теософии: для мистиков от марксизма, разработавших гениальное в своей глубине понятие партийности (применительно не только к человеку, а практически к чему угодно) все вышеизложенное представляет собой примитивную очевидность. Но тёмные искусства истмата и диамата уходит в прошлое: нынешнее поколение совсем уже с ним незнакомо. Нами снова правит Аристотель, мы опять привыкли к дихотомии единичное-общее. И правильных слов для описания видимого духовными и умственными очами у нас не находится.
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 20 комментариев]
|
| Структуралистское: the end |
[20 Apr 2012|11:52am] |
Одно из самых сильных и неприятных удивлений за последние два-три года... ничего, что я использую слово "удивление" в качестве исчисляемого существительного? Это выгодно оттеняет свойственную мне общую дисграфию, и к тому же мою неокрепшую психику деформировали немцы, у которых с этим просто. Сообщили вам, допустим, какую-нибудь информацию – и вы теперь знаете одну информацию. Сообщили другую информацию – вы теперь знаете сразу две информации. В русском такое проходит только с идеями, и я всегда думал, что русский, в связи с этим, ближе к оригинальному платонизму. Но думанье думаньем, а деформация-то деформацией...
Так о чем я? Одно из самых сильных и неприятных удивлений за последние два-три года я испытал, когда мне сообщили, что слово "конец" является уменьшительным от "конь" и означает оригинально деревянного конька, укрепляемого на двускатной крыше. Ровно там, где гребень крыши кончается. Версия звучала чертовски убедительно и торжествовала в моей черепушке несколько колов времени, пока я не добрался до Фасмера и не выяснил, что интересующее меня слово родственно лат. rесens "свежий", ср.-ирл. cinim "происхожу, возникаю", возм., также греч. ???? (лень восстанавливать сбившийся шрифт - Н.Л.) "новый", др.-инд. kan–?nas "молодой". То есть "конец" происходит от "начало". У этих русских все с ног на голову (у южных славян, насколько я помню, kraj, "край". Так, во всяком случае, поёт одна моя знакомая македонянка).
Но всё же это лучше, чем "конец" от "конь". Понятно, что чисто исторически может произойти и не такое, но мне всегда неприятно, когда абстрактный термин происходит от более конкретного. Каким бы конелюбивым народом ни были наши предки, а нужно понимать, что конёк - только у крыши, а конец как бы у всего. Неприятно, когда генеалогическая иерархия сигнификатов так вульгарно игнорирует онтологическую иерархию денотатов. Совпадать эти две иерархии, разумеется, не должны, особенно в архаичном ядре языка... но неприятно, всё равно неприятно. Я лучше буду верить Фасмеру.
Впрочем, взаимоотношение языка и реальности, вопрос о том, насколько первый может отражать или даже формировать другую – это длинная старая телега, и конька ей не видно.
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 8 комментариев]
|
| Мудрость пожилых |
[18 Apr 2012|10:14am] |
У ![[info]](http://l-files.livejournal.net/userhead/657?v=1328879641) fandaal в подоборке интересного с его т.з. за 2011-2010 гг.
С возрастом люди действительно становятся мудрее. Когда пожилые люди не могут вспомнить имена гостей на приеме, обычно они считают, что стали хуже соображать. Однако в последнее время появляется все больше исследований, которые опровергают это предположение. <...>Так, в ходе одного из экспериментов испытуемых просили прочитать несколько абзацев, в которые были в неожиданных местах включены лишние слова и фразы. Пожилые люди в возрасте 60 лет и старше работали с текстом гораздо медленнее, чем участвовавшие в исследовании студенты. Однако студенты читали текст с одинаковой скоростью, независимо от значения "лишних" слов, а пожилые люди начинали читать еще медленнее, когда содержание данных слов касалось темы текста. Это свидетельствует, что старики не просто спотыкались о лишнюю информацию, а воспринимали и усваивали ее.
Когда же представителям обеих групп задали вопросы, ответами на которые служили слова, размещенные в "неправильном" месте, пожилые участники отвечали лучше, чем студенты.
Мне очень бы хотелось согласиться с выводами британских гарвадских ученых о том, что с возрастом мозг начинает работать качественнее, хотя и не так интенсивно. Но по приведенному выше абзацу я вижу лишь, что пожилые люди получили лучшее образование, имеют глубже укоренившуюся привычку читать и навыки работы с текстом. Просто потому что в их времена этому учили значительно лучше. Если взять каких-нибудь нынешних школьников - то результат будет ещё более разительный. Человек 90-го года рождения и младше, умеющий прочесть два абзаца, выделить главную мысль и пересказать ход рассуждений своими словами - это грандиозная редкость.
Характерно, кстати, что такая, апеллирующая к разнице в бэкграунде, трактовка результатов эксперимента не пришла в голову уважаемым экспериментаторам. Может быть и пришла, конечно - но выпала в процессе сетевого пересказа... только что-то мне подсказывает, что тема ухудшения качества образования с ростом гражданских свобод и политической корректности не относится к числу популярных. Принято думать, что во второй половине XX в. к лучшему менялось решительно всё (shadowstats, кстати, утверждают, что если не мифологизировать инфляцию гедонистическими поправками, пик жизненного уровня американца приходится на 1968 год - и с тех пор он только падал).
А ведь казалось бы, чего проще. Возьмите среднее (американское) субботнее толк-шоу 70-х годов и нынешнее. Разница поразительная: за сорок лет телевизор из домашнего университета (утрирую, утрирую, он никогда таким не был) стал той навязчивой слащавой дебильностью, которую мы имеем в наши дни. Об этом Панкратов-на-луне отписывался, и я походил тогда по его ссылочкам на старые аналитические программы, могу подтвердить, мои ощущения полностью совпали с панкратовскими. То есть, пожилым людям, возможно, и читать-то было не особо нужно. Интеллигентная речь приглашенного в студию тогдашнего гарвадского профессора (тоже, поди, не чета нынешнему? я не в курсе) сама по себе стимулировала навыки анализа.
Ещё одно замечание состоит в том, что психология, игнорирующая социологию, постоянно рискует сесть в лужу. Вот гарвардский недобританский ученый попытался изучать психологию методами этологии (науки о поведении животных). И получилось смешно. Я допускаю, разумеется, что там были и ещё какие-то эксперименты, гораздо более обоснованные. Но вот этот - смешной. На старого человека посмотрели, как на старого шимпанзе. И увидели только то, что можно было увидеть в старом шимпанзе. Только старость. То, что это человек из другой эпохи, и что вокруг него, как в калейдоскопе, мелькали совсем другие годы – это все как бы за скобками.
А в скобках остается ни на чем не основывающаяся уверенность в том, что когда нынешний молодой человек состарится, он начнет читать медленнее, но более вдумчиво. Щас.
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 57 комментариев]
|
| Демократия и индекс Джини |
[16 Apr 2012|06:00am] |
Сразу хочу сказать: я понимаю, что подлинная демократия отличается от строя победившего популизма. Что свободным людям присуще чувство ответственности, подталкивающее их иной раз к сознательному выбору непопулярных мер и всё такое. Но я, тем не менее, полагаю, что растущий в течение долгого времени индекс Джини свидетельствует о сбоях в работе институтов демократии. Точнее, одно из двух. 1) Либо работа этих институтов приводит к избранию правительств, осуществляющих перераспределение доходов в пользу узкого круга бенефициаров и вопреки интересам большинства избирателей. 2) Либо такая важная вещь, как это самое перераспределение, не зависит от воли избираемых властей (а зависит от чьей-то другой воли). Ибо сложно представить себе, что человек, которого с детства воспитывали на идеях экономического эгоизма, тридцать лет подряд голосовал бы за уменьшение собственной доли пирога.
Собственно, обе вышеуказанных альтернативы предполагают некоторую конспирологию. Есть третий вариант, позволяющий без конспирологии обойтись: указать на условия, объективно ведущие к росту имущественного расслоения, независимо от воли действующих лиц. Ну и на теорию, обосновывающую эту объективность. Боюсь, что ситуация экономического роста на роль таких условий не подойдёт. Вроде бы я видел уже статистику, показывающую, что имущественное расслоение в Штатах, несмотря на рецессию, продолжает расти.
Впрочем, даже и в этом третьем случае, нужно будет указать на инициативы американских властей, которые были запланированы для снижения индекса Джини - но, в силу объективного характера его роста, провалились (при этом понятно, что сам по себе индекс обывателю безразличен: в нем аккумулируются многие противодействующие тенденции и акты). Ищу, кто бы копал в этом направлении - подскажите, кто знает, что читать.
Можно здесь также говорить о роли право-социалэкономического общественного консенсуса, вообще не предполагающего стремления к имущественному равенству. В конечном счете, это конспирологический вариант 1). На ползущие в правый верхний угол графики можно смотреть под углом левацкой риторики - это, ясное дело, в Штатах сценарий непроходной. Но можно и смотреть с точки зрения роста собственной упущенной выгоды - это уже вполне капиталистический подход. Ибо некоторым образом, воспользоваться готовыми рычагами и переложить налоги с себя на 5% финансовой элиты, владеющей третью богатств - это вполне себе логика атланта, расправляющего плечи. Ничего нечистого, левацкого. История того, как возобладал первый взгляд (т.е. что растущее расслоение это хорошо, потому что если наоборот, то это коммунизм, который плохо) тоже должна когда-нибудь быть написана.
(не то чтобы я хорошо владел этой темой - наличие этой записи скорее предполагает, что я именно в процессе овладевания. Будьте предупреждены - я не претендую экспертную оценку и просто знакомлю вас, мои дамы и господа, с ходом моих мыслей)
( Графички )
Добавление. Чтобы не возникало ощущение, что я задался совершенно надуманным вопросом, некоторые ссылки на то, как проблема видится изнутри:
"Income Inequality and Democratic Representation" здесь содержится, в том числе, небольшой исторический обзор по теме (http://www.russellsage.org/sites/all/files/Beramendi_Anderson_chapter1_pdf.pdf)
"American Democracy in an Age of Rising Inequality" докладец, кажется, его хорошо почистили, оставили только самое обтекаемое (http://www.apsanet.org/imgtest/taskforcereport.pdf)
"Record income inequality threatens democracy" просто новостная статья (http://www.stltoday.com/news/opinion/columns/the-platform/article_94a224e8-cce0-11df-a34d-0017a4a78c22.html)
"US Becoming 'Democracy in Name Only'" просто новостная статья (http://www.newser.com/story/132606/us-becoming-democracy-in-name-only.html)
и ньюсов таких, как собак
Alan B. Krueger "The Rise and Consequences of Inequality in the USA" это по рекомендации Кругмана.(http://www.americanprogress.org/events/2012/01/pdf/krueger.pdf) - это немного не по теме, т.е. не про демократию
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 73 комментариев]
|
| Завязывая со злободневным |
[09 Apr 2012|01:52pm] |
Началась Страстная, положено меньше трепаться и больше самоуглубляться... Вот я трепнусь последний разок и затихну до Пасхи.
Я не участвую в широко разлившейся кампании по защите патриарха Кирилла от пригревшихся на его руке швейцарских часов (и от прочих пригревшихся повсюду гадов), потому что не вижу для святейшего никакой опасности. Он классный, живой, бодрый, с мотором, с драйвом и с искоркой. Это, конечно, второстепенные для предстоятеля качества, но те, которые первостепенные, я вообще отказываюсь обсуждать. В общем, не боюсь я за Патриарха. Если бы он выглядел как (тоже любимый мной) Алексий II: с надсаженным немощным голосом, тяжело опирающимся на посох, глубоким не на шутку больным старцем - я бы, наверное, поволновался. А так - нет. Всё будет хорошо, святейший со своей неподражаемой улыбкой а-ля Джоконда их всех, выразимся мягко, проигнорирует, а потом история на земле и Боженька на небесах всему подведут итоги. Тогда уж как получится, так и получится.
А вот за кого я хочу вступиться, так это за о. Всеволода Чаплина, недавно сравнившего Моцарта с Б. Спирс и охарактеризовавшего баховское музыкальное наследие как однообразное, хотя и отмеченное некоторой своеобразной печатью. Эта гениальная формулировка явственно показывает, кто у нас настоящий панк, а кто выскочившие покривляться дешевые шкетовки. Отец Всеволод хой! И паки хой! Я, как некоторые, может быть, знают, воспитан на Бахе; в моей жизни можно по пальцам пересчитать дни, когда я имел техническую возможность послушать Баха и не сделал этого (с Моцартом у меня отношения сложнее). Не то, чтобы я так вот прямо готов был согласиться с о. Всеволодом (это и не требуется, о. Чаплин честно предупредил, что излагает своё личное мнение). Но я люто, бешено одобряю кадровую политику патриархии.
Меня даже грызёт чувство радостного недоверия к реальности: неужели это правда?! Неужели на ответственном посту церковного пиар-чиновника мы видим не унылого политкорректного попика, просчитывающего каждое слово, чтобы никого не обидеть - а этого великого человека, второго русского Цицерона после Черномырдина? Ну как не возрадоваться. Ущерба для Церкви от поношения о. Чаплиным Моцарта, прямо скажем, немного. Люди "в теме" и так понимают, что компрометировать церковь можно скорее симпатией к светскому искусству, чем антипатией. Во всяком случае, в наше время. Зато сколько радости нам, смиренным панк-сюрреалистам! Если среди католиков ещё сохранились подлинные честертонисты, то они должны вот прямо в нынешнем году вымереть от зависти. Ибо в Ватикане аналогов о. Всеволоду наверняка не найти. Кто там говорил о смерти христианства? Смотрите - вот жизнь. Не вымученные пиар-кампании наподобие "Христос это клёво" (фильм "Догма"). А от чистого сердца, с лёгкостью (см. также роман "Жив-человек" одного британца). Человеку сказали, причем на полном серьёзе сказали, "будьте как дети", вот он и поступает соответственно. Моцарт какой-то лёгкий, Бах какой-то одинаковый. У меня дети именно так говорят, мне есть с чем свериться.
Единственное, что омрачает радость, это чувство тревоги. Как бы не стряслось чего нехорошего с отцом Всеволодом за его безоглядные высказывания. Читаю я прессу, и мнится мне, что лучше бы о. Чаплину замараться отрицанием Холокоста: за это только в Австрии да Германии сажают. У нас уголовной ответственности-то нет, а бурление субстанций за отрицание Моцарта получилось едва ли не яростнее. Отрицание Моцарта... странно, да? Может быть, не евреи захватили власть над миром, а Моцарт? Жуткая мысль, чудовищная мысль. Не знаю даже, как её думать.
В общем, вставать надо, горой подниматься на защиту о. Всеволода от нападок. Если его сместят, если представлять патриархию в СМИ будет фигура, приличествующая посту пресс-секретаря – то пропадёт ещё одна яркая нотка в нашей и так не слишком пёстрой жизни. Гонители и хулители Чаплина! Слушайте сюда! Если вас не прёт - не мешайте переться тем, кто понимает.
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 62 комментариев]
|
| Цельнометаллическая солянка |
[04 Apr 2012|11:30am] |
alex_mashin
Бог поругаем не бывает. Как бы нам всем не пришлось умереть при Путине, за поддержку частью оппозиции пусечек и беснования против Церкви.
Уж на что я весь из себя православный историософ, а хочется по-честертоновски ослабить это высказывание, снизить в нем градус пафоса и клерикальности, заменить лучшее на просто хорошее, Бога на разум, Церковь на здоровую часть общества, чтобы получилось то, с чем уже и атеист согласится: как бы нам всем не пришлось умереть при Путине, за поддержку (большой и активной) частью оппозиции безумия и нравственного нездоровья.
Не могу сам себя не процитировать:
Для них (оппозиционеров) наличие такой "части" это досадное недоразумение, для меня - цельнометаллическая сияющая закономерность.
Целились в... а попали... как всегда.
Про пуссей, чтобы два раза не вставать, прекрасно было сказано здесь и в стертой ныне заметке roman_shmarakov. Шмараков в присущем ему меланхолическом стиле поразливал желчь на тему "людей, которые не умеют ничего, кроме скандала, и которые привыкли, что скандалом можно промышлять" и назвал милых девушек в цветных колготках типом, омерзительнее которого нет на земле. К записи Романа нападало гневных комментариев (да-да, "медийная защита производит сразу десятки оправданий, которые лезут на вас, словно фарш из мясорубки"), рукопожатые френды упрашивали его стереть реакционную заметку, чтобы не позориться. Ну он и стер. Более не позорится.
Проклятие, вам не кажется, что эти стираемые посты в блогах возродят нам жанр устного творчества, с неминуемыми искажениями при пересказах, с культом крепкой памяти, с рифмованной прозой? Вот как только гугл научится чистить свой кэш.
( Read more... )
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 19 комментариев]
|
| Удвоение через неполное приятие |
[30 Mar 2012|08:05pm] |
Два примера того, как не вполне усвоенная языковая норма порождает новое, более конкретное означающее. Отсутствие консенсуса в области нормы приводит к снижению абстракции (странно, правда).
Кофе. Раньше это было слово мужского рода (потому что заимствовали вместе с родом). А теперь, ежели говорящий пожелает, может быть и среднего. Я это понимаю так. Если вам сварили ароматный, черный как смоль эспрессо и подали с маленькой шоколадкой в фарфоровой чашечке гомеопатических размеров, то это будет кофе-он, der Kaffee. А если из огромного чана с краником нацедили в бумажный стакашок коричневенького нечта (уже с сахаром) — то это кофе-оно (невозможное в языке Гёте das Kaffee). Был один напиток, сделалось два; спасибо филологии.
Второй пример. Я летом битый час спорил с нотариусом, умоляя его в разрешении на вывоз детей написать «на Украину». Но нет, у них там есть инструкция, предписывающая писать «в Украину». Вот как далеко протянулись костлявые руки киевского обкома. Диктуют нам, как на нашем же собственном языке розмовляти. А потом я остыл и понял, что это совершенно правильно. Зависит всё от места назначения: если оно восточнее Днепра, то «на Украину». А если западнее, то «в». Не примиренная сама с собой норма является лишь отражением другого, более серьёзного конфликта.
Есть ли какие–нибудь ещё примеры?
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 55 комментариев]
|
| Пошёл направо, пришёл слева |
[21 Mar 2012|07:54pm] |
Пришло внезапно в голову, что анархически-экономической идее Хайека разрешить каждому частному лицу печатать свои собственные деньги не дали хода не потому что она избыточно либертарианская. И не потому что имеющий произойти от реализации этой идеи динамический хаос никакими фракталами и аттракторами не просчитать. А потому что новация Хайека такая ультраправая, что уже немного и левая. Во всяком случае, свое значение универсального средства обмена на которое все меняют с удовольствием, и с которым все расстаются нехотя (так что знай подстегивай людишек инфляцией) деньги утратят, само понятие капитала растворится в неразберихе. Это безусловно будет шаг назад, к натуральному обмену. Конкурирующие валюты с гибкими курсами будут более похожи по свойствам на товар, чем на деньги (мы и сейчас имеем дело с такими товарами, и называем их инвестиционными). Как следствие, роль капиталиста в производственной цепочке будет пересмотрена.
Хайек пишет, что его инициатива послужит ослаблению "печатающего деньги" государства (оно более не будет печатать, и оттого огорчится, упразднится и отомрет). А мне кажется, что роль и важность государства едва ли не возрастет. Деньги в современном государстве западной модели и так печатают независимые центробанки, чья связь с государством (с демократически избираемой его частью) весьма неочевидна. А располагают деньгами корпорации, тоже независимые. Непонятно, чем в современном мире централизованно печатаемые деньги "усиливают государство". Да ничем. Это во времена Хайека, я допускаю, было по-другому, хотя тенденции уже тогда были заметны.
Современная ситуация сводит (стремится свести) отношения государства и подданных к чисто фискальным. Это западный идеал. Никакой горячо любимой В.В.Путиным "социальной ответственности бизнеса" - напротив, мы, бизнес, платим свои налоги, и этим наша ответственность исчерпана. Но если не будет единого платежного средства, если каждая корпорация будет уплачивать по сути дела собственными акциями - государство неизбежно начнет расширять формат общения и с бизнесом, и с гражданами. Упразднение ему, государству, никак не грозит, ибо хаос от хайековских нововведений наступит такой, что все сограждане на коленях будут молить о пришествии Антихриста арбитра для наведения порядка. Новое государство будет собирать меньше налогов, но начнет совать свой нос решительно повсюду.
В общем, перетрудился Хайек.
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 23 комментариев]
|
| Кордонский |
[05 Mar 2012|09:54am] |
Интервью Кордонского вызывает в памяти марксистский тезис о партийности (здесь, скорее, о классовости) всякой гуманитарной науки. Вот гум. интеллигент, который не интеллигент из фабрикантов, типа Энгельса, не интеллигент из врачей, типа Фройда, а интеллигент из интеллигентов. У него, соответственно, интеллигенция стала частью базовой триады, которая в этом диковинном случае выглядит народ-власть-интеллигенция (на самом деле базовая триада совершенно другая). Причем функция интеллигенции - "болеть за народ и обращать внимание власти на его беды". Без комментариев. У Кордонского, говорят, сложная судьба. Если он про эту функцию интеллигенции писал всерьёз - значит, его судьба поломала ему мозг. Сочувствую.
Еще очень забавно это противопоставление классового общества, из которого вырастает западная демократия, обществу сословному (обществу распределения), из которого вырастает то, что у нас. Пока читаешь про сословное общество - очень интересно, хочется с разными мыслетезисами если не согласиться, то хотя бы взять "на подумать". Но когда речь заходит о "правильном", классовом обществе - опять начинает смех разбирать. "Политическая партия — это институт классового общества. Партии (в классовом обществе - Н.Л.) представляют интересы богатых и бедных.". Вот где этот достойнейший мыслитель в современных СШэпА нашел партию, представляющую интересы бедных? Она что, не входит в пару Главных Двух Партий? А если входит, то кто тогда представляет богатых? Видимо, хитрые американцы вперед СССР построили бесклассовое общество: не называть же их государство сословным. На самом деле, так и было бы, если бы удалось полностью реализовать идею зарубежного пролетариата. Но идея эта на все сто процентов не реализуема, весь пролетариат не может находиться в Сингапуре. Кто-то должен подметать улицы и печь горячие пирожки.
А вот идея того, что у нас норма отката аналогична учетной ставке ЦБ на Западе, мне понравилась. Не то чтобы это все имело какую-то познавательную ценность, но построения красивые.
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 14 комментариев]
|
| Все просто |
[01 Mar 2012|02:49pm] |
Я рад, что жизнь не каждый день преподносит тяжелые моральные дилеммы. Обычно выполняется наблюдение Григория Саввича Сковороды "благословен Господь, сделавший всё трудное ненужным и всё нужное — нетрудным". Тот факт, что одни замечательно хорошие люди, либералы, слились в экстазе с другими прекрасными людьми, этническими националистами, и вся эта толпа достойных сынов отечества выступает единым фронтом, делает выбор совершенно автоматическим. Я издавна, скажем так, активно не разделяю взглядов как тех, так и других, поэтому для меня нет ничего неожиданного в альянсе либерастического ужа с нациковским ежом. Просто одно зло соединилось с другим злом. И нет ничего приятнее, чем наблюдать очевидную неловкость заклятых союзников, вынужденных на митингах делить одну трибуну. Для них это досадное недоразумение, для меня - цельнометаллическая сияющая закономерность. Не понимают люди, что, хоть и служат в разных полках, генштаб-то один.
Противостоит злу, как принято в последние века, не добро, а говно - но это уж так повелось. Первым прозрел такую диспозицию великий Честертон, который всем нам батька: в его "Перелетном кабаке" повествуется о спасении страны от зла подчеркнуто ненадлежащими силами - в то время, как силы надлежащие били баклуши или открыто продались оккупантам.
У меня, разумеется, огромные претензии к Путину. Я не буду их здесь перечислять - но уверяю, они достаточно серьезные, чтобы с полным основанием не считать меня путинистом и охранителем. Тем не менее, достаточно просто посмотреть, кто против. Мне, то есть, достаточно. Совсем забыл предуведомить: я никого не агитирую. Просто излагаю свои мысли в личном дневнике.
Итак, в первом туре я голосую за (сюрприз!?) Зюганова. Зюганов лично мне безразличен, в нынешнюю КПРФ я совершенно не верю, но я страдаю некоторой левизной политэкономических взглядов, поэтому и голосовал на всех доступных мне выборах за единственную левую (в смысле идеологии) партию и за ее кандидата. Даже если левые идеи в целом и несостоятельны (я полагаю, что они просто еще ни разу не были развиты должным образом), нынешнее общество явно гипертрофированно правое, причем во всем мире. Некоторая толика левизны жизненно необходима. Во втором туре мой кандидат - Путин, независимо от того, кто будет его оппонентом. Но это если будет второй тур. Я надеюсь, что его не будет. А еще паче надеюсь, что не будет третьего.
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 60 комментариев]
|
| О двух видах обусловленности |
[14 Feb 2012|11:31pm] |
Пространная цитата из Хазина, но не ради самого Хазина, а чтобы сделать некоторое обобщение (оставайтесь с нами):
Европа напечатала одним мановением кнопки от 500 до 700 млрд. евро в декабре месяце. Чем вызвала глубокое уныние у всех продавцов сырья в мире, которые тяжким трудом на галерах заработали себе сотни миллиардов, а некоторые такие как Китай, правда они не только нефть продавали, 3 триллиона, Япония триллион, мы заработали полтриллиона. И вот эти гады, я не побоюсь этого слова, одним движением кнопки, нажали и бац – триллион долларов. Я сразу же вспомнил, что лет 15 назад, еще в бытность мою начальником департамента кредитной политики министерства экономики я все время объяснял нашим либеральным друзьям, в том числе и Минфине, в правительстве, ребята, зачем мы делаем эти либеральные реформы, давайте лучше сделаем правильную финансовую систему, чтобы в нужный момент можно было одним движением кнопки, дальше вот по тексту. Мне сказали, нет, ты не понимаешь, что нажатие на кнопки это противоречит нашим идейным либеральным монетаристским принципам, и цивилизованные страны так не делают.
Это старая такая печальная история: Аргентине тоже категорически не разрешали преступать либеральные принципы, пока страна чуть было не загнулась. И вот теперь мы видим, что наши вселенские учителя, когда припекло их самих, совершенно не боятся нарушать свои же установления.
А почему? Потому что установления эти – для благополучных и обеспеченных обществ и притом для бескризисных ситуаций. Только в таких обществах и ситуациях они работают. Просто потому что все эти либеральные экономические принципы связаны с некоторыми косвенными накладными расходами, которые не каждая экономика может нести. Сами учителя мира прекрасно это понимают – и именно поэтому при первом же клевке жареного петуха сделали для себя любимых приятное маленькое исключение.
А теперь предлагается отступить на шаг в сторонку и окинуть взглядом более широкую картинку, вмещающую принципы не только либеральной экономики, но и политического строя. К последнему хазинское наблюдение (и мой к этому наблюдению комментарий) относятся в полной мере. Запад требует от остального мира соблюдения правил, нормально работающих только в условиях "все хорошо". Социальные технологии "демократической обоймы" совершенно не приводят к экономическому процветанию, у них другое предназначение: стабилизировать общество в условиях, когда это процветание уже достигнуто. Демократические и гражданские институты стоят очень недешево. Все эти честные прозрачные выборы, неприкосновенные журналисты, общественные организации – все это не только не по карману нам, но скоро станет не по карману даже им, там, в Валиноре. Да, мы еще не дождались завинчивания демократических гаек в странах золотого миллиарда (хотя бутончики уже налились) – но надобно же хоть пытаться заглянуть на пару ходов в будущее. Печатание триллионов Европой тоже когда-то казалось фантастикой. А вот поди ж ты.
Казалось бы, очевидные вещи излагаю. Или во всяком случае, очень простые. Однако целая Болотная площадь этого не понимает: не объяснили.
А вот несколько менее очевидное замечание.
Картинка запущенного печатного станка, во мгновение ока создающего ничем не обеспеченный триллион, дает второе, альтернативное объяснение неприживаемости, неусвояемости западных социальных технологий на Незападе (из которого нас интересует, главным образом, Россия-матушка). Первый ответ широко известен, он состоит в российской особости, принципиальной культурной несовместимости с западными достижениями. Прекрасный образец такого рассуждения см. здесь. Это националистический, почвеннический ответ.
И вот, глядя на то, с какой лёгкостью Запад отрекается в кризисных ситуациях от собственных принципов, можно сформулировать "имперский", "интернационалистический" ответ, комплиментарный к первому: западные социальные технологии вполне универсальны, без каких-либо исключений. Не функционируют же они в России постольку, поскольку для этого не достаёт материальной базы (под которой следует понимать как определенный уровень зажиточности широких слоев населения, так и устойчивость этого уровня).
В отечественной политической поп-культуре все стоит на голове, болтая ножками в воздухе. Поэтому "имперский" дискурс у нас, фактически, приватизировали националисты (соглашающиеся с Вашингтоном по вопросу об универсальности западных ценностей), а "имперцы", наоборот, склоняются к националистическому дискурсу, придумывая того ради разные суверенные демократии и прочие замечательные конструкты. Но это квипрокво не должно сбивать нас с толку.
Касательно того, какой взгляд на вещи ближе к истине, я полагаю, решение даст история. Вопрос о приложимости западных социальных практик к российской ситуации есть вопрос не гносеологический, а прагматический. Ответ на него не может быть найден теоретически, а должен быть сконструирован. В некотором роде, сама истина здесь подлежит ваянию. Я имею в виду, что от того, какая партия победит, будет зависеть истинность утверждений не только о нашем настоящем, но и о нашем прошлом. Отчего мы не Запад? Оттого, что мы унаследовали от Византии её неискоренимые византизмы, или оттого, что банально не накопили жирка?
А ключ к успеху, как нас учил тов. Гегель, в синтезе противоположностей. В настоящее время удовлетворительной идеологии, осуществляющей этот синтез, нет, её ещё предстоит создать.
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 68 комментариев]
|
| Дары Морфея. Аберрации времени 2 |
[10 Feb 2012|12:15pm] |
По поводу вчерашнего сна: я самое забавное-то забыл.
Согласно приснившемуся мне учению, все, на что человек не может повлиять, на самом деле уже произошло и относится к прошлому (и именно поэтому неизменно). Частным случаем неотвратимого события является смерть: мы все смертны. Следовательно, смерть наша находится в прошлом. Это можно понимать как то, что мы уже умерли, и таким образом всякий человек есть мертвец. А можно думать, что смерти впереди нет, и, как следствие, все мы бессмертны.
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 5 комментариев]
|
| Дары Морфея. Аберрации времени. |
[09 Feb 2012|09:06pm] |
Приснилась какая-то новая древняя восточная философия, толкаемая мне М., который во сне выступал любимым учеником самого А.В. (а на самом деле таковым никогда не являлся). Система, проповедуемая М., казалось избыточно сложной и состоящей из каких-то слишком независимых друг от друга кусков, так что ее можно было бы воспринимать по частям. Я пытался убедить М., что так быть не должно, ссылался на Гегеля, на Канта и на буддизм; М. с легкостью доказывал, что я не знаю ни того, ни другого, ни третьего.
Из самой системы запомнилось отношение к пространству и времени. Точнее, только ко времени. Последнее объявлялось не иллюзией (как можно было бы ожидать) а чрезвычайно некорректно воспринимаемой реальностью. Из всех человеческих чувств ни одно не обманывает так жестоко, как чувство времени. М. полемизирует с оппонентами, полагающими прошлое и будущее ошибками восприятия, вызванными к жизни сложностью мироздания. Прошлое и будущее реальны, но субъективны. Человек не только не может ничего изменить в прошлом, но и, наоборот, все, чего он не может изменить, относится к прошлому - даже если немощное сознание помешает это событие в будущее или настоящее. Будущее есть царство свободы, прошлое - царство необходимости. Настоящее - фронтир действия. Так и сказал во сне. Фронтир действия. Тоже мне, восточный философ.
Из этого тезиса проистекала сложная и содержательная теория восприятия, но ее я уже не запомнил.
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 6 комментариев]
|
| Доумение |
[06 Feb 2012|01:51pm] |
krylov на Крещение недоумевал, чего такого плохого в посещении американского посольства. "Я хочу знать, что же такое СТРАШНОЕ находится внутри этого здания или совершается в нём, что само посещение его становится настолько непростительным грехом, как об этом пишут. Какая там творится дьявольщина? Необходимо ли посетителям этого заведения проходить какие-то масонские обряды, целовать руки американского посла, отрекаться от добра и света?"
Очень здравое вроде бы рассуждение. В самом деле, это власть-де с нами на диалог не идет - а сами мы общаемся со всем, кто открыт для общения. Штатовское посольство позвало побеседовать - мы и пошли, причем с гордо поднятой головой.
Я так бы и сам думал - но я, к несчастью, видел тот ролик, в котором оппозиционеров у посольского крылечка снимали. Я, может быть, плохой физиономист, но мне показалось, что вид у этих достойных общественных деятелей был - есть такое прекрасное слово - вороватый. То есть, как у кошки, которая знает то, чего еще не знает ее входящий в квартиру хозяин. ( Читать далее... )
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 21 комментариев]
|
| К дефиниции посттрадиционализма |
[01 Feb 2012|08:28pm] |
Беседовали о толстовстве, я высказался в том плане, что учению не пошло на пользу явное внутреннее противоречие между традиционным характером этической системы и агрессивным неприятием местных традиций; синкретизм толстовства чего только не объемлет, кроме того, что под самым носом. Иным проще найти общий язык с Махатмой Ганди (который, говорят, переписывался с Толстым), чем с местным попом.
Невинное это замечание вызвало неожиданную реакцию: потребовали объяснить, в чем традиционность толстовства. При таком-то очевидном нью-эйдже.
Я был как-то не готов ответить на этот вопрос, а теперь изготовился и отвечаю.
Я употребил словосочетание "традиционная этическая система", не в смысле "система, следующая древней традиции", а в смысле "система традиционного типа". Видимо, именно эта двусмысленность послужила толчком к бурной дискуссии.
Традиционной этикой я называю этику, требующую от человека следования некоторому фиксированному (внешнему) идеалу. Если это религиозная система (что не обязательно так), то речь обычно идет об Абсолюте.
А посттрадиционная этика (их таких сравнительно мало) предполагает, что человек должен сам построить или найти свой идеал. У этого идеала есть только одно необходимое свойство: он несовместим с навязыванием субъекту какого-либо идеала. Все остальное вариабельно, и, главное, строго индивидуально.
Как-то у меня очень по-американски получилось. Это при том, что в уме я держал, главным образом, Сартра.
Ну и основная проблема этих толерантных этик видна сразу: где тот скелет, который удержит конструкцию в целости, как социальный институт? Преимущества посттрадиционализма, суть его динамичность, гибкость. Но что их ограничивает, что препятствует сползанию в хаос гедонизма и агрессии? На практике современное общество всегда умеет решить эту проблему - но решения почти всегда оказываются где-то в серой зоне, их заслоняет слепое пятно невидимого и непроговариваемого вслух (вспомним старика Д. Рамсфельда с его "known unknowns", и, что гораздо важнее, позабытые им unknown knowns).
Я уже писал когда-то где-то, что гражданское общество не только нельзя смешивать с демократией, оно прямо противоположно последней, это структура, специально созданная для ограничения демократии (хотя, подавая их на одной тарелке, можно одурачить обывателя, заставить поверить в родство овцы и волка). Схожая картина наблюдается и с этикой: для ограничения официально пропагандируемого индивидуализма существуют мощнейшие институты, не дающие этому самому индивидуализму развиться.
Чтобы не развалилось.
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 7 комментариев]
|
| Не жалеют флейтистов |
[31 Jan 2012|07:37pm] |
В разговоре с barmaroz вспоминали, какими предосторожностями окружают йоги свои дыхательные упражнения. Только под руководством гуру, только постепенно, только осторожно. А уж если продвинутое дыхание сочетается с концентрацией сознания на определенных участках тела и индивидуальных актах (а оно у йогов всегда сочетается), то вообще пиши пропала, анулёма-вилёма, ад и К-теория Милнора. Очень, то есть, продвинутое и опасное занятие.
Я тут с месяц назад рискнул начать учиться на "взрослой" поперечной флейте (ибо блок-флейта достала своим тихим звучанием и узким диапазоном, а хроматическая гармошка, несмотря на свою сочную звучность, как-то не пошла). И надо сказать, что натерпелся я страху. Ибо гуру, самое большее, следит, чтобы левая нога была вперед ("а то спинка заболит"). И всё. А то, что человек несколько часов подряд должен совершать быстрые энергичные вдохи во все лёгкие и медленные экономные выдохи, да вдобавок концентрировать внимание на лицевых мышцах и дыхательных органах - это никого не волнует вообще. Выше сказанное, разумеется, относится ко всем духовым - но, видимо, не ко всем в одинаковой мере.
А если вспомнить, что поперечная флейта - один из немногих духовых инструментов, вплотную прижимаемых к челюстным костям (не зубам, не губам), и при правильно взятых нотах начинает ощутимо резонировать череп - то становится совсем забавно. Что жители крайнего Севера умеют делать со своим варганом (именно благодаря тому, что там резонируют черепные кости) - хорошо известно, хотя бы из книжки М. Элиаде.
Говорят, со временем привыкаешь, а поначалу ощущения очень интересные. Одна девушка мне рассказывала о головокружениях во время первых двух месяцев обучения; стоя заниматься не могла, девушка-то. Но это, я думаю, просто последствия гипервентиляции. А у меня были совершенно настоящие приходы (сейчас все реже бывает). Сначала, помню, мне аккомпанировали водопроводные трубы. Одна совсем точно на октаву ниже моей тоники брала (я тогда еще только в рамках первой октаву умел дудеть, точнее, до "ре" второй включительно). Другая в терцию. Ну, почти. Нет, мне, конечно, пришлось к ним подстраиваться. Они же на целый подъезд вещают, им в каждый-то камертон не попасть. Ну, я выдвинул мундштучок на четверть тона; кое-как сыгрались.
А другой раз жарил я детям стручковую фасоль. Вы замечали, что она свистит при жарке, особенно, если масла не пожалеть? Вот и я тоже раньше не замечал. А ведь это не еда уже, а вполне себе духовой инструмент. Как будто полсотни одноразовых свистков на сковородке. В четвертой октаве пищат, не очень стройно. Я, правда, допускаю, что когда пробовал соль, случайно съел их хормайстера. Но мы все равно залабали на славу, хотя и пёр всё время какой-то авангард в формате джем-сессии.
Любуясь холёными лица музыкантов на концерте симфонического оркестра, как-то совершенно не задумываешься о таких вещах. Даже не веришь в них. Но знакомый гобоист не даром сказал: "флейтисты? да они все долбанутые". Я только теперь понимаю, что он имел в виду.
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 23 комментариев]
|
| Анекдот типа |
[26 Jan 2012|03:38pm] |
Спорят номиналист с реалистом. Номиналист, как обычно, гнёт свое: "я не вижу никаких групповых свойств... я не знаю, что такое эмерджентность... я не понимаю, что такое эмерджентность...". Реалист слушал-слушал и спрашивает этак вежливо: "какая именно индивидуальная буква в этом слове Вам непонятна?"
На этом месте аудитория должна вежливо засмеяться, чтобы не обижать рассказчика.
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 13 комментариев]
|
| С посвященьицем меня... |
[22 Jan 2012|09:18pm] |
...старого пня.
После публикации старого толкинистического текста о Золоте Райна я полез в яндекс погуглить цепочку ассоциаций (тема-то богатая и вкусная, хотя и слегка попсовая) и выгуглил статью скрывающегося под многословным псевдонимом нижегородского "историка общественной мысли и философии, православного традиционалист, евразийца" о том, что не стоит огульно записывать инклингов (Льюиса-Честертона-Толкина сотоварищи) в масоны. Здравый зачин, в смысле, начал за здравие: я всегда за то, чтобы сначала подумать, а потом уже записывать. Вред собственным душе и рассудку, наносимый бездумными заявлениями, многократно превосходит, как мне кажется, ущерб, нанесенный оклеветанным каким-нибудь инклингам, кем бы они там ни являлись, с таким-то имечком.
Правда, статья оказалась написана в довольно наивном стиле, и я радостно засмеялся на пассаже "Толкиен, несомненно, знал, что такое инициация (откуда и как – до конца ответ пока не может быть найден)." Надо же, вопрос об источнике сведений о феномене инициаций в Нижнем Новгороде не возникает - но Оксфорд, это же такая глушь... Простите, трижды простите мне этот снобизм, я в курсе, что мой город уже почти сто лет как не столица.
Я уже почти нажал Ctrl+F4, но тут взгляд случайно упал на мою собственную фамилию. Нечастый сюрприз.
Весьма неожиданным может показаться тот факт, что в спорах об «Инклингах» и масонстве (как в России, так и в США) иногда прибегают к аргументу об использовании Толкиеном масонских символов, которые на самом деле встречаются сплошь и рядом не только у «вольных каменщиков» и в других тайных обществах, но также в мифах и эпосе, в Библии и средневековой литературе. <...> Эта тема была подхвачена и российским масоном Н. Ласточкиным, который прямо возвёл солнечно-лунный дуализм, столь ярко выраженный в толкиеновской мифологии (Два Светильника, Два Древа, Две Башни, две ветви Царского Рода), к библейским и масонским представлениям о столбах Яхин и Боаз [19] ([19] ссылается на мою давнюю заметку http://schwalbeman.livejournal.com/11402.html -- Н.Л.).
Я не стану отпираться, не буду жалким лепетом оправданий отнимать читательское время. Но откуда, как он узнал?! Я совершенно не припомню, как обменивался ритуальным рукопожатием с православными нижегородскими евразийцами. И на наших уютных сходках, когда мы, по обычаю, обнажаем лица перед братской трапезой – вроде бы ни разу под капюшоном не показалось неизвестное мне живое любознательное лицо историка общественной мысли и философии: нет, всякий раз меня окружали одни и те же обрыдшие масонские хари. К архивам нашей ложи евразиец с длинным псевдонимом получить доступ не мог – я сам его контролирую, доступ-то. Ну, к архивам.
Разве что только... о нет! или да? да?! Неужели это была гениальная, прямо в точку, догадка?! Догадка, которой автор поверил, как родной маме - ибо она слишком уж ярко сверкнула? Но тогда, чорт побери, почему подобные догадки в адрес Джона Рональда Руэла растак его Толкина считаются настолько неправомочным, что заслуживают в качестве опровержения многословных статей? Толкина нельзя огульно, на одной интуиции, в масоны, а меня, значит, можно?!
Ну да, он ведь, бедолага оксфордский, даже непонятно откуда знал "что такое инициация". Стало быть, я и подавно мог получить это знание только из первых рук.
В общем, порадовали меня, старика. Вечер прошел в насвистывании песенки из мультика "Остров сокровищ": "Каждый лишний градус будет вам не в радость". Этот мультик несомненно снимали масоны, я не шучу.
Кто знает, где купить альманах "Интертрадиционал" №1 (2010), Киев - Копенгаген, являющийся отныне документальным удостоверением моего масонства?? Люто, бешено вожделею!
|
[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 21 комментариев]
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| [ |
go |
| |
earlier |
] |
|
|
|
|
