?

Log in

Nidus Hirundinis [entries|friends|calendar]
Николай Ласточкин






Live Journal User Rating

FastCounter
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 0 комментариев]

Об этом журнале [31 Mar 2012|12:40pm]
Мои дамы и господа,

ниже изложена нехитрая конституция моего журнала (версия 3, урезанная и обезжиренная).
Read more...Collapse )

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 11 комментариев]

Поиск [30 Dec 2018|12:00pm]
Что ищем: Где:

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 39 комментариев]

Вопрошаю. Левые философы, социологи, политологи [29 Dec 2018|08:55pm]
Этот опрос будет висеть сверху в надежде прояснить для меня текущие умонастроения коллективного разума.

Какой из гуманитарных мыслителей (философов, социологов, политологов) левой политической ориентации (или эксплуатируемый левыми) кажется вам наиболее

a. Глубоким, фундаментальным?

b. Оказавшим наибольшее влияние на реальную политику?

c. Незаслуженно проигнорированным?Read more...Collapse )

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 64 комментариев]

Не реальный предикат. Спазм 1 [31 Jul 2016|06:33pm]
Ниасилю написать сразу, пусть будет в нескольких спазмах.

Кант основывает свой разгром онтологического аргумента в пользу бытия Бога на том, что бытие не является реальным предикатом. Насколько велик был нанесенный этим рассуждением психологический импакт, заметно хотя бы по тому, что Гегель и Хайдеггер, два мастера напустить тумана, не смогли прокомментировать опровержения Канта с присущим случаю заумством, так что соответствующие тексты (раздел "Критическая философия" из ЭФН Гегеля и отдельная раобота "Тезис Канта о бытии" Хайдеггера) можно читать почти без специальной подготовки. Кант и сам, опровергая онтологический аргумент писал довольно ясно, так что я не совершу большого вредительства, отослав за подробностями к четвертому разделу третьей главы КЧР.

Откуда читатель узнает (или припомнит, если забыл), что бытие не есть "реальный предикат"1, потому что ничего не добавляет к понятию предмета ("сто действительных талеров не содержат в себе ни на йоту больше, чем сто возможных талеров").

Я совершенно не собираюсь спасать онтологическое доказательство - и уж во всяком случае, не стану делать это так топорно, как делает Гегель в примечании к §51 ЭФН (фактически без изменений пересказывая Доказательство так, как будто никакой Кант никогда не рождался и никакую КЧР никто никогда не писал). И тем не менее, у меня есть три возражения, каждое из которых, хоть и не разрушает полностью кантовских построений, вызывает некоторые сомнения.

1. Субстанциальность внутренней противоречивости
2. Обстоятельство места как субъект
3. Квантификация индивидуалий

Те, кому я восемь лет назад читал на эту тему маленькую лекцию, могут помнить второе возражение. Сейчас мои воззрения несколько развились, и я считаю, что третье возражение, будучи со вторым логически несовместимо, более прогрессивно и идейно выдержано. Но второе на всякий случай приведу тоже.

А начну с того (первое возражение), что освещу некоторый класс очень неприятных философических проблем, возникающих буквально на пустом месте и отнимающих позорно много времени и усилий у мудрейших мужей. Речь идёт о проблеме логического фатализма (казалось бы - при чем тут?! а вот же ж).

Состоится ли завтра морское сражение (подразумевается - между греками и персами, уже выстроившими свои корабли в боевые порядки)? Закон исключенного третьего (чисто логический закон, ничего не говорящий о мужестве эллинов и о бездне падения персидских нравов) утверждает, что одно из двух высказываний является истинным: "сражение будет" и "сражения не будет". А раз уже сейчас одно из двух высказываний истинно, значит, поменять ничего нельзя (истинное высказывание не может перестать быть истинным). Слово А. Карпенко, по которому уже пара поколений учились разбираться в этих мутных вопросах:

Доктрина, утверждавшая, что одних законов логики вполне достаточно для доказательства того, что все в мире происходит по необходимости, получила название логического фатализма. В свою очередь, аргумент о том, что всеведение Бога влечет необходимость всего происходящего, называется аргументом теологического фатализма. Опровержение обоих фаталистических аргументов потребовало создание различных теорий истины, времени и модальности. В ходе дискуссий, которые идут уже третье тысячелетие, при обсуждении фаталистических аргументов в центре внимания оказались такие вопросы, как истинностный (логический) статус высказываний о будущих случайных событиях и о будущем вообще, статус самих логических законов, асимметрия времени и способы ее выражения в логической форме, принцип неизменяемости прошлого, взаимосвязь прошлого с будущим, и т.д.

Отвлечемся сейчас от темпоральной логики - для таких вопросов у нас, слава Богу, есть А. Болдачев. Все эти проблемы с логическим, теологическим и прочими (корпускулярно-механистическим, к примеру) фатализмами проистекают из некорректного требования, заключающегося в рассмотрении двух акцидентально неотличимых, но субстанциально различных ситуаций. Логический фатализм описывает ситуацию истинности первого высказываения и ситуацию истинности второго высказывания (они сущностно разные, эти ситуации, а внешне ну ничем не отличаются друг от друга). Богословский фатализм, аналогично, рисует две картины "провидением суждено: сражению быть" и "сражению быть не суждено" - но отличить их по внешним признакам мы не можем (если бы могли, то проблема бы не стояла).

И неважно уже, что придумает талантливый Карпенко и гениальные логики, труды которых он цитирует в своей классической зелененькой книжечке (я всегда её очень любил, даже после того как понял, что всё написанное в ней никому в сущности не нужно: более интересного чтива никогда в руках не держал). Даже если логика как-то выкарабкается из беды, придумав новые модальности и формализмы, ясно, что проблема не в логике, а в онтологии. В том, что мы допустили наличие противоположных субстанций, проявляющих себя в тождественных акциденциях. Не надо допускать таких сущностей в голову и в мир - и всё будет хорошо (но как же всеведение Бога? а пусть это будет головная боль богословов, а не наша, верно?).

Теперь о том, к чему это всё.

Фейербах, когда защищает Канта от Гегеля (вот уж лучше бы не лез, право же слово) переформулирует кантовский тезис о талерах так: "Кант не заслужил порицания, которое ему высказал Гегель. Напротив, Кант совершенно прав: из одного только понятия нельзя вы­водить бытия". Приглядевшись к этому пассажу, мы немедленно начинаем скорбеть о плачевной асимметрии бытия и небытия. Ведь небытие-то из понятия вывести можно, как минимум тогда, когда понятие внутренне противоречиво или, будучи консистентным, противоречит каким-то синтетическим суждениям о мире. К примеру, секретарша не старше двадцати лет от роду с тридцатилетним опытом делопроизводства невозможна (аналитически, внтуреннее противоречие). Баобабочка, питающаяся варёными баобабами, невозможна (синтетически: после смерти Демуровой никто не сварит ей баобаба). Для педантов, возражающих, что внутренне противоречивое понятие не есть понятие, замечу, что Кант такие понятия признавал (называя "пустыми").

Проблема в том, что для Канта любое понятие либо противоречиво, либо непротиворечиво, с неизбежностью закона исключенного третьего. Кант ещё живёт в мире, в котором завтрашнее морское сражение или точно состоится, или точно не состоится - и не видит в этом положении вещей никаких затруднений. Нет еще темпоральной логики, нет всех тех наворотов, которые придумали логики для облегчения жизни богословов, чтобы совместить Божие всевидение и человеческую повседневную работу со случайным. И даже несмотря на то, что Байес давно умер, еще не утвердился дуализм взглядов на вероятность как на меру случайности и в то же время как на меру неосведомлённости (байесовская вероятность это то же самое, что и обычная вероятность). В общем, Кант ещё жил в Эдемском саду.

Мы же, особенно те, кто занимается социальной философией, постоянно имеем дело с понятиями, которые кажутся нам непротиворечивыми и реализуемыми... но мы в этом точно не уверены... а наши оппоненты, напротив, уверены, что понятия наши дрянь... Одни говорят, что такое-то общественное устройство или такой-то ход событий вполне был возможен, просто реализовался другой... Другие возражают, что никак невозможно-с было по-другому, в этом была логическая неизбежность-та, нужно просто принять во внимание все детали-те - и вот она, фаталити. Предмет сложный, находящиеся в голове конструкты наверное являются лишь примитивными моделями. Добро бы это было теоретизирование о прошлом, а ну как это социальный инжениринг, принятие решений о рукотворном будущем?

Да, мы прекрасно понимаем, что понятия наши о сложных предметах (не только социальных, а о любых сложных) либо противоречивы, либо же нет. Закон исключенного третьего, разумеется. Но поскольку различить эти две ситуации не представляется возможным, мы оказываемся в ситуации логического фатализма, только применительно не к временной субстанции, а к идеально-логической.

И - ахтунг - именно здесь внезапно возникает различие между сотней возможных талеров и сотней талеров действительных. Понятие талера просто и никаких противоречий в себе не обещает. Но вообразим, что мы рассуждаем, к примеру, о том, можно ли от социалистической экономики перейти к рыночной, не разрушая при этом промышленность, не свергая власть Партии, минуя десятилетие разрухи? Мы знаем, что отцы российских реформ категорически отрицали такую возможность, почти на логическом уровне. И их голос звучал бы гораздо увереннее, не будь у нас перед глазами пример Китая (да, нерелевантный, да, притянутый, но всё же заставляющий задуматься). Здесь пример (пусть даже явно дурного качества) играет роль ста действительных талеров. Не будучи уверены логически в непротиворечивости своего понятия, мы внезапно обретаем подтверждение своим чисто теоретическим построениями из "не реального" предиката бытия.

Еще раз хочу сказать, что для Канта этот пример и всё моё рассуждение было бы явной бессмыслицей. Потому что противоречивость и непротиворечивость для Канта субстанциальны. Именно поэтому бытие ничего не добавляет к понятию предмета. Но для нас такая субстанциальность логических свойств методологически слишком дорого обходится. Мы не можем аналитически проработать собственные понятия, не можем объять их логически на всю их глубину - и это принципиальное ограничение предмета исследования, ограничение, которое мы никогда не сможем обойти просто в силу зашкаливающей сложности изучаемого объекта. Значит, мы должны (это наш сознательный методологический выбор) рассматривать понятия, которые то ли содержат противоречия, то ли не содержат - ignorabimus. И вот для таких понятий бытие есть реальный предикат: оно прибавляет к предмету нечто существенное: возможность, реализуемость, в которых мы первоначально не были уверены.

Но, позвольте, если сказанное выше верно для каких-то жалких рыночных реформ и прочих социальных конструктов, то не тем ли более эти рассуждения применимы к понятию Бога - бесконечно более сложного, чем нежели всякие человеческие институты? Всё это вызывает некоторые сомнения в критике Кантом онтологического доказательства; пока лишь смутные сомнения, пока ничего определенного; но се, по гранитной скале поползла первая трещинка.

______________
1 Cовременному уху в этом словосочетании приятнее было бы вместо "реальный" слышать "настоящий" - но Хайдеггер с такой трактовкой не согласен: он полагает, что "реальный предикат - это нечто такое, что относится к предметному содержанию вещи и может быть ей приписано".

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 2 комментариев]

Пустое, пустое [25 Jul 2016|09:46pm]
Изучаемые этнографами и антропологами аборигены всерьёз верят, что если заживо съесть вегетарианца, то, унаследовав качества поедаемого, и самому можно стать вегетарианцем. Или каннибалом, я точно не помню. Смысл тот, что этого лучше не делать.

Но это дикарские всё суеверия, от неучености всё. Любой цивилизованный человек знает: ничего с вами не произойдёт, кушайте на здоровье.

Хорошо быть свободным от предрассудков.

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 34 комментариев]

Тертуллиан в защиту С. Страгородского [19 Jul 2016|04:26pm]
Мне по этой разной околополитической философии наверное не надо писать, да? Это совсем уж неинтересно и вульгарновато, и жарено и политизировано и недостойно, я верно чувствую? У меня она вся обычно в комментах и в чужих журналах, а у себя я стараюсь на более-менее фундаментальные темы... верно?

Но прорывается, особенно если хочется в качестве ответа кому-нибудь кинуть ссылку (или даже сцылку), а не на кого, кроме как на себя.

У православных есть любимый католик (Льюис Честертон - это же один человек, я прав?) и один любимый не-католический еретик - Тертуллиан. Он был монтанист и мастер выпендрёжа, за второе ему простили первое на земле, и не исключаю, что простят на Небе, уж больно затейливо и красиво выпендривался. Это именно он кредо квио абсурдум. И прочий роскошный абсурд это тоже либо он, либо если не он, то наверняка Честертон. Ну если уж не тот и не другой, то тогда ап. Павел. Либо И. Христос. Христианство - религия, на всю головушку долбанутая, но другой-то нет. Какой мир, такой и Бог. Какой Бог, такая и религия (откуда, внезапно: cuius religio, eius imperio, а вовсе не наоборот).

(мне несколько лет назад подарили Аквината на украинском и я ещё не отомстил)

Так вот, я хотел сказать, что не согласен с теми, кто считает сергианский казус чем-то новым в истории религии. Две тысячи лет без малого казусу-от. Быть сергианцем или не быть - значит признавать или не признавать тертуллианову Апологию.

Тертуллиан об СССР:

Есть и другая большая необходимость в молитвах за генеральных секретарей ЦК КПСС, за благополучие советского государства и советского народа; мы знаем, что величайшая катастрофа, нависшая над всем миром, и устрашающие бедствия, грозящие миру в конце его, отсрочены, пока стоит Союз Советских Социалистических Республик. Мы не хотим этих страхов и, молясь об отсрочке, молимся о многолетии советского государства. (это самый цитируемый отрывок, но он не вырван из контекста, при желании там есть ещё цитабельные места. Рим во времена Тертуллиана был еще марксистско-ленинским языческим).

Тертуллиан лично о тов. И. В. Сталине:

Мы должны видеть в нем избранника Господа нашего. Я вправе сказать: «И. В. Сталин скорее наш, его поставил наш Бог». Я больше тружусь для его благоденствия, чем для собственного, но прошу его только у Того, Кто может его дать, прошу не как человек, заслуживающий, чтобы его услышали – этой просьбой я ставлю границы величия тов. Сталина: он ниже Бога, и Богу я поручаю его; подчиняя Ему, Единому, подчиняю Тому, с Кем не равняю.

Тертуллиан лично о тов. Н. С. Хрущёве:

нам предписано во умножение добра молиться за врагов и просить всяких благ нашим преследователям. А кто большие враги и преследователи христиан, как не Н. С. Хрущёв, оскорбление чьего величия вменено нам в преступление? А сказано ясно и прямо: «молитесь за царей, за начальников и властителей, да будет у вас все мирно» Когда государство потрясено бедствиями, бедствуем также и мы вместе со всеми членами его, и хотя советская пропаганда считает нас чужаками, но беда, конечно, не обойдет и нас.

В общем, патр. Сергий Страгородский, по ходу, монтанист. Во всяком случае, ничего другого ему инкриминировать не получается.

Но и это всё не то, о чем я хотел написать.

(надо было, разумеется, продолжать в чужих комментах)

Чтения тертуллиановской апологии наводит на одну простую мысль: если мы считаем СССР в каком-то незримом сущностном смысле православной империей, продолжением Византии и всего теократически-прекрасного, что было в РИ (я обычно полемизирую с этой точкой зрения), то мы должны точно такой же империей считать языческий Рим (в том числе государство Нерона). Во всяком случае, Тертуллиан именно этого мнения (я у него ещё не спрашивал, но уверен в ответе). Да, в этом есть некоторая ретроактивность - но кто в здравом уме станет отрицать, что будущее влияет на прошлое?

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 22 комментариев]

Акробатическое [13 Jul 2016|12:36pm]
Достоевский в "Дневнике писателя" называет социалистами тех, кого многие сейчас назвали бы глашатаями английского капитализма и буржуазной революции, определили бы в противоположный социализму лагерь. Для ФМ это были разные сорта одной и той же смердящей субстанции, ибо ФМ был чрезвычайно реакционен и бунтовщиков не любил. Такое смешение может быть оправдано тем, что социалисты и капиталофилы тех времен кучковались в одних и тех же тусовках.

В 90-х годах, помнится, всех, кто был против гайдарочубайсов, называли "коммуно-фашисты" и "красно-коричневые". Сейчас так уже не говорят; коммунисты более не подают русофилам руки; те же, кто умудрялся удерживать в голове обе идеологии, оказались в затруднительном положении.

Острый глаз может разобрать в монолитном украинском консенсусе на фоне общей сплачивающей общество русофобии два разных движения: есть укры, терпящие национализм ради вестернизма и русофобии, и укры, терпящие вестернизм ради национализма и русофобии. Русофобия и у тех и у других является высшим приоритетом - но дальше начинаются различия. Одни защищают гей-парады, другие стараются их разогнать и забросать помидорами. Тонкая, едва заметная трещина.

Вот привыкнешь этак к идентичности "за всё хорошее, а точнее, против всего плохого" - и не заметишь, что одна ногой стоишь на одной идеологии, другой ногой - на противоположной, и опоры всё разъезжаются, разъезжаются. И садишься ты, мил человек, на политологический шпагат.

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 39 комментариев]

Обман в главном [11 Jul 2016|02:11pm]
Посредством http://ninaofterdingen.livejournal.com/624521.html
В. Финогентов. О "гуманизме" великого инквизитора. http://razumru.ru/humanism/journal/57/finogentov.htm

Жуткий текст, я диву даюсь, как Нина такое читает.

Меня резанула даже не "религия без религии", или, точнее, иррациональная вера без откровения, к которой в результате сводится "настоящий гуманизм" а вот этот пассаж: "Является ли гуманистической система убеждений, если она позволяет систематически обманывать людей? Причём, обманывать не в мелочах, не в частностях, а, в самом главном для них", свидетельствующий о каком-то чудовищном когнитивном дефиците.

Интересно, как автор объяснит, чем "обман в самом главном" отличается от такой штуки, как мировоззрение (в т.ч. гуманистическое или любое другое)? Ибо чем глобальнее и фундаментальнее обман, тем меньше в обмане обмана. Где-то по дороге в облака обман становится мифом, то есть подходящей основой для весьма тяжеловесных конструкций. А в конце пути превращается в метафизику, в Истину, в неопровержимое.

Как может переживать из-за глобального обмана человек, заставший крушение империи, развалившейся, не в последнюю очередь, из-за вредной привычки постоянно врать по мелочам? Неужели исторический опыт даже собственного поколения настолько не идёт впрок?

Нет, правильный вопрос звучит так: может ли состояться гуманистическая система, которой люди готовы поверить в целом, но которая не может убедительно пересказать человеку его повседневность? Впрочем, на этот вопрос ответ уже есть, отрицательный.

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 19 комментариев]

Диалектика естественного [02 Jul 2016|08:44pm]
Я хотел написать о (как обычно, скорее для себя, чем для уважаемой публики) том, какой Плотин молодец, но до этого нужно было черкнуть пару абзацев о важной категории наличного бытия - об искусственном. И стоило мне приступить, как вижу в комментариях у Иванова-Петрова (по поводу упоминавшегося недавно "реальность есть то, что опасно игнорировать"):

знаете, для меня признаком реальности служит ровно обратное качество: избыточность. очень многое ну точно не для меня, и никакой опасности для меня не представляет, и пользы и вообще совсем не для меня. А вот если все вокруг для меня означено и может быть опасным - то уж не в вымышленный ли мир я попал, уж больно творец разумом скуден

Я всегда знал, что мой склад ума совершенно не естественнонаучный: я образовался как математик и гуманитарий. Но мне редко напоминают об этом так доходчиво и неопровержимо. Эта дихотомия реального с одной стороны и вымышленного, искусственного, с другой может прийти мне в голову, но только через силу, только если я буду нарочно пытаться влезть в чужую мыслительную шкуру.

Как рукотворное (или пусть "вымышленное") может противопоставляться реальному, а не быть частным случаем последнего? Мы навымышляли, напроектировали такую внушительную долю реальности... Вот же: чашка, томик Канта, компьютер, идея интеграла, адюльтер... Но это я так думаю потому что я не биолог, не геолог. Не вижу реальность огромной массой живущего своей внутренней жизнью естества, и чтобы на поверхности - тонкая плёночка инородного "вымышленного": ногтем поскрести, она и соскребётся. Может быть я и могу так думать, но точно не хочу.

Противоестественник я, сверхъестественник я. Не естественник я.

Но, мнится мне, онтология естественных наук всё равно внутренне развивается так, чтобы прийти к моей дефиниции. Сначала реальность Любарского: "никакой опасности для меня не представляет, и пользы и вообще совсем не для меня". Скажем, муравей или подёнка. Это нечто изначальное - но Дух развивается. Следующий шаг - мы начинаем изучать этот объект, возникает наука. Наука это такая игра наподобие шахмат (в которых не так важно то, из чего сделаны фигурки, как то, по каким правилам они ходят). И с этого момента возникает та самая реальность в моём смысле, та которую опасно игнорировать (от следования правилам научного социума зависит выживание ученого как ученого). В общем, об этом должен был бы написать Гегель, а не я, и кое-где он практически так и пишет.

Нельзя проникнуть глубоко в понимание "того, что совсем не для меня". По мере углубления в предмет, с нарастанием усилий, адекватность знания начинает представлять собой все большую ценность, и тогда исчезает "объект совсем не для меня". Он становится "для меня". Птичка хочет склевать жука, биолог хочет жука зарисовать и расклассифицировать - но это уже нюансы. Оба рассматривают жука как нечто "для меня", нечто, что опасно игнорировать (иначе останешься голодный или без публикации в журнале). Биолог - часть биоценоза, просто его связывает с остальными зверюшками не отношения поедаемого и поедающего, а некоторые другие.

А "то, что совсем не для меня" - обречено остаться неизученным, если хочет сохранить свой статус.

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 54 комментариев]

В нашем Крыму [19 Jun 2016|11:32pm]
Статистически нерепрезентативные наблюдения. Мало того, что субъективные, так ещё и выборка кривая: все собеседники так или иначе причастны туристической индустрии.

Электричество и пресная вода на полуострове есть - нас не просили экономить и ни разу ничего не отключали. Приложения для Android не обновляются. Запад ввёл санкции не против Кремля, а непосредственно против народа Крыма, вынудив простого человека довольствоваться устаревшей версией Angry Birds.

На многих дорогах свежий асфальт и разметка. Но многие раздолбаны в хлам.

У крымских татар есть рычажок, включающий патриотические прорежимные излияния. Его можно случайно задеть, и тогда приторному потоку не будет конца. Панегирики звучат очень натурально и совершенно не раздражают неискренностью. "А лицо у Бармалея всё добрее и добрее: как я рад, как я рад, что приехал в Ленинград". От одной очаровательной продавщицы я дослушался и до того, что Коран - книга любви (а вовсе не Камасутра) и никаких терактов отнюдь не благословляет (пришлось слушать долго, первого, политического, трека хватило на целый брикет мороженого; меня буквально припёрли в угол, так что я вынужден был либо внимать за религию любви, либо покидать тенистое местечко, в котором мы планировали отдохнуть).

Оная же продавщица, когда я в шутку сказал ей, что две сопровождающие меня дамы не обе суть мои законные жены, сделала понимающее лицо и пробормотала какие-то извинения, из чего я заключил, что шутка удалась не вполне.

Приготовляемые татарами чебуреки божественно вкусны; петербургские никакого сравнения с ними не выдерживают. Я, собственно, и забыл уже, что чебурек может быть вкусным.

Таксист сказал, что "при России стало хуже: раньше я по перевалу проезжал с любой скоростью, а даишнику только на часы показывал, мол, тороплюсь, на обратном пути заплачу. А нынешние гайцы некоторые вообще не берут - ты нарушаешь и не знаешь, возьмут у тебя или нет". Хозяин нашей хибары сказал, что "при России стало хуже - раньше можно было тащить с винзавода сколько хочешь, потом продавать. Это и вам хорошо и нам: нам прибыток, вам вино дешевое. Теперь вон идите за 400 руб покупайте". Продавец экскурсий сказал, что "при России стало хуже: раньше можно было доехать до Алушты раз в полчаса, потому что водители гоняли левые рейсы в свой карман, а теперь за этим начали следить - и вот, пожалуйста, маршрутка ходит раз в два часа, по расписанию. Ни вам, ни нам". Со смешанными чувствами слушал я эти жалобы (они, впрочем, уравновешивались неизменным "но зато войны не случилось и это прекрасно"). Я и раньше знал, что Украина це Эвропа, но только сейчас осознал, до какой степени она цеэвропа и в какую азиатскую бездну законности и правопорядка мы затащили этих симпатичных людей.

Путин глядит с каждого столба. Путин на футболках и на значках. Культ личности процветает махровым цветом. Во мне взыграл иконокласт, я нарочно имел беседовать с местными торговцами царским лицом: все как один клянутся, что движимы не страхом и не стремлением продемонстрировать лояльность, а единым служением маммоне. Именно таким житель Крыма видит столичного туриста - готовым отдать последнюю копейку за любое изображение Отца Нации.

Соседнюю с нашей халупу занимает одинокая женщина с сыном-школьником - врач, работающая в больнице Ханты-Мансийска. Ей было по средствам и доехать, и отдохнуть. За пределами городов-миллионников, возможно, есть жизнь. Астрономы утверждают, что там, самое меньшее, есть вода.

Не-татары последовательно и упорно ненавидят татар, я не слышал ни одного отзыва без отрицательных коннотаций. "На Донбасе много крови пролилось, но у нас бы пролилось в сто раз больше: у нас татары бы с удовольствием поучаствовали". Татары же многократно улыбчивее и приветливее петербургских и московских азербайджанцев (не говорю уж о дагах). В последний раз с моими детьми так сюсюкали разве что в аэропорту Цюриха. "Ах! прынцесса! прынцесса!" Совершенно непонятно, как можно ненавидеть таких хороших людей.

Кто говорил, что вода не прогреется? 23 градуса! Мне большего и не надобно. Приезжайте ко мне на Карельский, макнитесь в озерцо.

Вина божественны.

Рыбу сарган стоит купить хотя бы за выражение ейного рыбьего лица.

Я встретил на полуострове лишь одного неприятного человека, впрочем, его извиняет то, что он был нетрезв и тоже из Петербурга. Я знаю, что он живёт где-то в районе Парнаса, постарайтесь там не бывать. Все остальные, включая татар, на мой доверчивый взгляд производили впечатление людей, с которыми хоть сейчас в воду и в огонь, строить Империю и пилить бюджет.

Крым - периферия, "глухая провинция у моря". Но за долгую свою историю это место успело побывать окраиной очень многих государств (даже частью Украины было не так давно). Гурзуф - это, как мне втирали, искаженное тюрками латинское ursus - медведь (рядом действительно находится «Медведь-гора» — Аю-Даг). Переходя из культуры в культуру, полуостров собрал целую геологическую летопись таких слоёв.

Далеко за Ялтой к вершине скалы прилепилось пафосненькое двухэтажное зданьице с башенкой, одноимённое этому блогу. И да, я там был.

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 15 комментариев]

Техническое [14 Jun 2016|01:22am]
Не думаю, что это кого-то заинтересует, но в течение следующих двух недель я доступен для развиртуализации на южном берегу Крыма (который наш). Ближе к Алуште. Буду пить вино, много вина.

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 11 комментариев]

Из чего сделаны шахматы [09 Jun 2016|05:15pm]
Эта заметка должна была быть комментарием. Но потом я пожадничал, и восхотел её к себе. Она непричёсанная.

Я обычно пишу очень простые вещи, но все равно иногда приходится писать схолии. Я когда-то написал, что "реальность есть то, что опасно игнорировать", и потом эту максиму/миниму сначала переврали в стиле "реальность есть то, что опасно" (но воздух для дыхания не опасен, хотя реален). Потом её еще назвали философским пустячком, потом еще как-то обозвали, потом стали ссылаться, потом забыли.

На самом деле, это чистой воды прагматизм - выводить базовую онтологическую категорию из соображений пользы или опасности. То есть, англосаксонский подходец. В оправдание могу сказать, что мишенью моей был гносеоцентризм западной философии, ставящей во главу угла познающего субъекта даже в вопросах, совершенно не относящихся к познанию. Разве субъект только тем занят, что познаёт, разве исчерпывается этим его отношения с бытием? "Адам познал Еву, жену свою" - но не в эпистемологическом смысле, иначе Ева не зачала бы. Гносеология бесплодна, она ничего не прибавляет к бытию.

И вот я, на свою голову, запятнал себя прагматизмом: просто чтобы столкнуть познающего субъекта с его педестала.

Между тем, на фронтире нашей великой и прекрасной Родины начали взрываться снаряды и свистеть пули - и для человека, не устающего осмыслять окружающую действительнсоть это стало неожиданным поводом усомниться в удобном определении.

Вот здесь поселились сомнения: Read more...Collapse )

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 46 комментариев]

Социализм Хризостома [30 May 2016|11:36am]
В дружественных журналах было не так давно поломано сколько-то копий в спорах о христианском социализме: возможен ли он, или, наоборот, возможен ли социализм нехристианский, если возможен христианский, то почему Церковь совершенно не поощряла его построение, или, наоборот, как можно не видеть, что она только этим и занималась, или, еще более наоборот, что она не должна была этим заниматься и пр.

В этих потешных баталиях все время всплывала тема Иоанна Златоустого - вот это-то был настоящий христианский социалист, с рабством боролся, богатство старался ограничить.

С тех пор я стараюсь почитывать с социально-политической стороны и самого Иоанна, но ещё больше - его позднейших комментаторов. С целью понять, какое влияние оказал Хризостом на последующих христианских политологов.

Кудрявцев Н.П Учение Златоуста о богатстве и его социальный идеал.

Чудесная работа, читатель получит ни с чем не сравнимое удовольствие. Во-первых, для автора очевидно, что IV в. - время расцвета капитализма. Причем не в каком-то переносном смысле, а совершенно в классическом. Кудрявцев даже цитирует "Капитал" К. Маркса, т.е. он, по меньшей мере, в курсе терминологии. Статья опубликована в Богословском вестнике за 1907 год - у богословов есть еще десять лет чтобы вволю цитировать Маркса. Потом им запретят и они более не смогут, а потом и расхотят (нынешние теологи отчего-то совершенно не ценят своей свободы и на Маркса не особо ссылаются).

Главная заслуга Кудрявцева в том, что он старается собрать в одном месте всё позитивное, что Иоанн имел сказать о социальном устройстве. Это было непросто, т.к. по большей части Златоуст, как и положено епископу, обличает. Но вот в одном месте собрано все, относящееся к положительному идеалу Златоуста. Хризостом порицает любостяжание, но не богатство, в котором самом по себе нет никакого греха. Иметь - не грех, владелец многих шатров и стад Авраам - подлинный праведник. Грех - не делиться богатством с нуждающимися. Деньги нужны, чтобы давать их другим. Богатство должно использоваться для поддержки неимущих (интересующиеся нагуглят статью Кудрявцева и прочтут сами).

Кудрявцев не без радости сообщает: "в нем (в идеале Иоанна - Н.Л.) нет и тени аскетизма". А мы от себя добавим "и социализма тоже". Ибо для того чтобы называться социалистическим, этому идеалу не хватает самой малости: коллективного/централизованного управления богатствами (социалисты говорят о коллективной собственности на средства производства - но фактически коллективной собственности в странах победившего социализма никогда не было, была государственная или партийная собственность; она м.б. и была коллективной, но коллектив был очень узким и состоял из правящей верхушки).

Живя в эпоху владеющих огромными состояниями императоров, Иоанн ничего не говорит о роли центральной власти в распределении ресурсов. Речь не только не идет о коллективном владении (слишком прогрессивная мысль, мы и не ждали), но и о царском владении и делегировании (вот такие схемы уже работали во времена Златоуста и задолго до него, примеры для подражания имелись). Наоборот, Златоуст не представляет себе богатства не сосредоточенным в руках частных лиц. Он лишь требует, чтобы эти руки время от времени добровольно с богатством расставались.

На современном сленге это называется "социальная ответственность бизнеса" или "надо делиться". И в этом смысле строй, возводимый Путиным (по поводу устойчивости и успешности какового строя есть вполне обоснованные сомнения) с его равноудалёнными социально ответственными олигархами значительно ближе к идеалу св. Иоанна Златоуста, чем социализм СССР.

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 34 комментариев]

Из Ильенкова [04 May 2016|12:56am]
Поскольку меня вынудили читать Ильенкова (я его, видимо, раз третий читаю, но он хороший философ, в мозгах не застревает совершенно), то вот немножко цитат с моими тупыми комментариями ("слышь, Бивис, он сказал субстанция, хе-хе").

Речь идёт о категории всеобщего, дабы советский человек не оскоромился и не счёл, что всеобщее - это универсалия, общая разным предметам идея. Наоборот, всеобщее материально, как связь между материальными предметами.

Совершенно несуразным поэтому выглядит то обвинение, которое постоянно выдвигают против материализма его противники, обвинение в замаскированном платонизме, который будто бы неразрывно связан с тезисом об объективной реальности всеобщего. Разумеется, если с самого начала принимать (а почему – неизвестно) взгляд, согласно которому всеобщее есть мысль, и только мысль, то "скрытыми платониками" окажутся не только Маркс и Спиноза, но и Фалес с Демокритом.


Я совсем недавно перечитывал "Материализм и эмпириокритицизм", поэтому у меня нет искушения найти в диамате платонизм. Наоборот, я обратил внимание на последовательный эссенциализм Ленина. Законы природы, подчеркивает Ильич, объективны и находятся в вещах. Эта точка зрения Аристотеля (я уже где-то писал, почему она мне не подходит). Две другие возможные парадигмы это "общие идеи после вещей, в мозгах" (это номинализм) и "общие идеи еще раньше вещей, в каком-то мире идей" (это, собственно, платонизм, не скрытый, обнаковенный).

Отождествление всеобщего с мыслью, как исходный тезис всякой системы философского идеализма, приходится расценить как совершенно бездоказательно принятую аксиому, как чистейший предрассудок, унаследованный от средневековья.


Чуть позже я укажу на одну из причин живучести этой аксиомы. Как бы сказал покойный У. Эко, "средние века уже начались".

Заметим попутно, что описанный предрассудок, почитаемый за абсолютную истину современным неопозитивизмом (что, правда?! -- Н.Л.), казался таковой же и столь нелюбезному неопозитивистам Гегелю. Гегель тоже искренне полагал, что материализм в качестве философской системы принципиально невозможен по той причине, что философия – наука о всеобщем, а всеобщее есть мысль, именно мысль и только мысль, и не может быть ничем иным... Правда, у Гегеля было то огромное преимущество перед позднейшими адептами этого предрассудка, что он значительно более содержательно понимал самое мышление. Так что именно Гегель основательно подорвал престиж предрассудка, состоящего в отождествлении мышления с речью.


Вообще-то любой идеализм это взгляд, в соответствии с которым идеи живут не только внутри головы, но и снаружи, т.е. объективно. При этом снаружи головы может быть ещё много всего другого, это не воспрещается. Заслуга Гегеля в том, что он проговорил четко и ясно... нет, это не про Гегеля, конечно... настолько четко и ясно, насколько смог: те идеи, которые вне головы - совместимы с внутренним устройством головы и поэтому могут проникать внутрь и там приживаться. Обратный процесс тоже возможен (но это тема для другого разговора). На этом у Гегеля основывается познаваемость мира человеком и прочие радости.

Соответственно, диамат, поскольку он не признаёт идеальность всеобщего, вынужден обосновывать познаваемость законов разными умственными костылями, самым хитроумным из которых является ленинская теория отражения (Маркс её не знал и я до сих пор не понимаю, как по Марксу человек может познать закон природы - это пробел в моём образовании). В целом это именно костыль: длинная сложная теория, заменяющая то, что даже многословный Гегель не умел сказать длиннее, чем парой абзацев.

Так что именно Гегель основательно подорвал престиж предрассудка, состоящего в отождествлении мышления с речью. Однако же окольным путем он возвращается в плен к нему, поскольку считает слово если и не единственной формой наличного бытия мысли, то все же сохраняет за ним значение первой – и во времени, и по существу – формы ее бытия. Гегель, и это вообще для него характерно, сначала разрушает старый предрассудок, а потом восстанавливает его во всех правах с помощью хитроумнейшего диалектического аппарата.


Ну, это ещё бабушка надвое сказала, у кого аппарат хитрее.

То радикально-материалистическое переосмысление достижений гегелевской логики (диалектики), которое осуществили Маркс, Энгельс и Ленин, связано с утверждением объективной реальности всеобщего, но отнюдь не в духе Платона и Гегеля. А в смысле закономерной связи материальных явлений, в смысле закона их сцепления в составе некоторого целого...


Вот на этом месте я испытываю жгучую ностальгию: слушая подобные заявления, я впервые в жизни поймал себя на философском рассуждении.

Дело было так: товарищ лектор в телевизоре (это были какие-то телевизионные лекции для поступающих в ВУЗы, были тогда такие) произнёс (без всякого воодушевления) обязательную мантру про законы природы, которые вовсе не носят идеальный характер: это никакие не идеи, наоборот, это объективная всеобщая связь между материальными объектами... (даю опять слово Ильенкову) "имеющая вполне материальный (т.е. независимый от мысли и слова) характер". Пробубнив это с пустым ничего не выражающим видом, физик внезапно светлеет лицом и предлагает аудитории: "а теперь запишите формулировку закона всемирного тяготения".

В принципе, здесь занавес. Ибо у связи между материальными объектами, у объективного всеобщего, несводимого к идеальному - не бывает формулировок. Формулировки бывают у мыслей и идей. Если закон - это элемент материальной реальности (сложная связь между её элементами), то формула может быть у какой-то модели, у описания этой реальности... Но беда в том, что физика претендует на изучение законов - и она делает это, подгоняя формулы к экспериментальным данным. Физик не различает закон и его формулировку. Более того, даже если закон-как-связь и закон-как-формула суть разные вещи, то не существует никакого способа их различить. Формулы могут быть неверными (скажем, формулы Ньютона были уточнены Пуанкаре и Эйнштейном), но они не могут быть отделены от закона-как-неидеального-всеобщего. Наконец, если и есть какой-то способ отделить закон-как-он-есть от формулировки закона, то можете не сомневаться, физик будет работать именно с формулировкой, а на сам закон махнет рукой. С единичными предметами работает экспериментатор, с идеальными уравнениями - теоретик. А с тем, что Ильенков называет всеобщим - не работает никто.

Ужас положения заключается в том, что даже если вообразить закон-как-связь-между-вещами Ильенкова существующим - он оказывается каким-то дополнительным ненужным куском реальности, без которого прекрасно живёт и идеалистическая метафизика и цеховая физика. Метафизик доволен: у него всё сходится. Физик доволен: материя прекрасно подчиняется идеальной формуле - так зачем ей ещё закон-в-смысле-Ильенкова, с которым, к тому же, неизвестно как управляться? Механизм и так крутится. Поэтому физик будет работать с уравнениями - имея в виду, что он работает ни много ни мало с самими законами. Кто считает, что уравнения только в голове - пусть попробует посвоевольничать и добавить от балды какой-нибудь нелинейный член. Нет, похоже не только в голове: что попало менять нельзя, есть в формулах что-то объективное. И, поскольку уравнения суть слова, постольку и закон (не тот, который предписывает признавать диамат, а тот, с которым происходит работа ученого) оказывается идеальным объектом.

Разумеется, это претензия не к Ильенкову персонально, а к тем, чьи мысли он облекал в свои язвительные слова.

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 4 комментариев]

Христос воскресе [01 May 2016|11:48am]
Как бы сказал Хармс, жизнь победила смерть неизвестным науке способом. Поправ смерть ею же самой.

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 3 комментариев]

Синематографическое. Какая-то гора в Греции [27 Apr 2016|10:46am]
Посмотрел (если честно - не досмотрел) киношку "Падение Олимпа". Фильм, как бы сказал ехидный Пелевин, "тонкий, многоплановый". 2013-го года.

Главный месседж фильма - люди, полагающие, что Волл-стрит манипулирует политической системой Америки, что демократия не работает, что Штаты грабят страны третьего мира - это террористы, не останавливающиеся перед самыми кровавыми злодеяниями, готовые даже примучить невинного царевича президентича Первого Тинейджера нации (видимо, именно такие люди напали на СШэпА 11-го сенятбря). Т.е. нелюбовь к Волл-стриту есть идеология не просто маргинальная, но и людоедская.

В общем, ограбили третий мир, и на вырученные денежки сняли фильмец о том, какие жертвы гады. Закономерно.

Это всё как бы очевидная маслом писаная картина, тут бы и говорить не о чем, разве что выразить восхищение по поводу того, что народ пропаганду смотрит за собственные деньги, так что анекдот про Рабиновича, который так долго раздавал листовки "потому что он-таки их продал же!", становится чем-то из разряда примет времени.

Но, может быть, кто-нибудь из смотревших фильм, не заметил одной очаровательной детали.

Там в самом начале штурма Белого дома самоподрываются на поясах шахидов два корейца. Причем действо это совершенно барочно-избыточное, учитывая, сколько контролируемой террористами военной техники оказывается на том же месте буквально через минуту.

Это подсказка от создателей фильма. Они как бы говорят нам: наш месседж о невинности Волл-стрита и непорочности политической системы рассчитан на людей, способных, не моргнув, проглотить эту картинку: корейский террорист с поясом шахида.

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 149 комментариев]

Это не релятивизм [24 Apr 2016|05:38am]
Один мой знакомый... нет, не так. Некоторые... опять не так. Почти все, кто может помыслить одновременно более одной теории (к примеру, с целью их сравнения) убеждены, что изъясняющие мир фундаментальные идеи появляются для того, чтобы в некотором процессе отбора сменять друг друга, постоянно улучшаясь и совершенствуясь... чтобы слабые отмирали, на их место приходили посильнее, а потом еще сильнее, и так все вперёд, вперёд. Качественные смены парадигм возможны, даже прямо-таки цивилизационные - но обязательно чтобы их смена приводила к какому-то абсолютному улучшению. Грекам не понять египтян, средневековые европейцы переврали греков - но все равно в каком-то высшем смысле греки лучше египтян (а, скажем, средневековая культура - это в каком-то опять же объективном смысле несомненный шаг назад).

Понятно, что эту прекрасную и светлую мысль даже сформулировать невозможно, не впадая в противоречие, потому что она предполагает наличие какой-то трансцендентной системы отсчета вне любых парадигм, этакую вселенскую гносеологическую шкалу и стрелку, изображающую своим движением по шкале подлинный настоящий прогресс.

Наверное, многие, если осознают все затруднения, воспользуются решением Шпенглера: предположат, что мы сейчас как раз находимся в том пузырьке, из которого эта стрелка видна, а заодно просматриваются все прочие пузырьки. Это у нас привилегированное положение такое, спешите пользоваться, пока не закатилось (ist noch nicht untergegangen).

А почему нельзя думать так, что дискурсы, концепции и парадигмы просто существуют, чтобы существовать? Как кошки или светила. Для ландшафту. Ну просто на секунду предположить.

Но нет, как можно-с. Ведь кошка молчит, и звезда со звездой поди не говорит. А теория - говорит о реальности. Она должна о ней говорить всё лучше и лучше! Все честнее и прозорливее!

Ну и что. Вот человек тоже говорит, в том числе говорит и о реальности (если доходят руки до пустяков). Неужели сосед мой Иван Иваныч, водопроводчик, только для того появился на свет, чтобы эволюционировать в Петра Петровича, который, наконец, с этанолсодержащих смесей переориентируется на чистую воду?

Есть такие люди, на самом-то деле. Они называются спортсмены. Рождаются и вырастают чтобы улучшить результат на десятую долю секунды или сантиметра. У них действительно предназначение такое. И я очень им соболезную. Но уже композиторы, допустим, не таковы. Малер появился не для того, чтобы улучшить Вивальди. Он просто появился, а до этого просто был Вивальди.

Но если такое сказать о вербализумых идеях - то тебя сразу же называют релятивистом. А разве же это релятивизм?

Иных вон жёны не пускают попить пива с друзьями: опасаются релятивизма. Как бы муж не поддался злу и не допустил заменимость и равноценность всех парадигм юбок. Не буду развивать эту аналогию, а то мне пива захочется.

Всем затуманили мозги теории-спортсмены. Они самые заметные, они быстрее-выше-дальше. Физика, химия, астрономия. Теории в этих областях действительно рождаются чтобы победить своих предков, как в спорте бегуны и пловцы. Но наш Иван-то Иваныч не из их числа, он и гантели не помнит, когда последний раз в руки брал. А побеседовать с ним за жизнь вполне себе можно, и сантехнику он, когда трезвый, залюбуешься как чинит. Никакая Шарапова так не починит, о Курниковой я вообще молчу. (Natur soll man wissenschaftlich behandeln, über Geschichte soll man dichten - простите, у меня сегодня шпенглер в одном месте, я сам не заметил, где он ко мне пристал).

Нет никого релятивизма в том, чтобы предположить, что формат очной ставки, т.е. сравнения показаний с целью обличения лжеца - не единственный формат общения с теорией (я со своими друзьями не так общаюсь).

Хотя бы потому что увлечение очной ставкой предполагает взгляд на идею, как на рукотворный инструмент типа микроскопа. Микроскоп должен адекватно увеличивать, мы его для этого сделали. В микроскопе нет ничего своего собственного, не от нас, не от человека-творца, не от пользователя (нам так кажется, по грехам нашим). Микроскоп - продолжение человеческой воли, вот и теория должна, якобы, быть таким продолжением.

Но если поверить (а многие верят) что идеи не собираются из винтиков, как микроскопы, а вырастают по вольной воле, аки грибы в своём платоновском лесу - то становится понятно, что они могут жить и собственной жизнью. То есть "показывать" не совсем то, чего мы от них хотим и ожидаем.

Это не обязательно должна быть ложь, несоответствие модели субстрату, который нашему чуткому нутру представляется объективной реальностью. Просто мы, например, хотим узнать температуру забортной воды, а нам на это поют романс. Нам кажется, что прибор неисправен, и поэтому следующая, улучшенная, теория эту, недостойную, непременно заменит. Малер заменит Вивальди, у Вивальди струнных перебор и двухсотпятидесятишестые длительности в партитурах. Ну его.

Не может ли такое отношение привести к смещению человеческих преференций с подлинных, целостных, но живущих собственной платоновской жизнью своевольных идей в сторону собранных на коленке мертвых агрегатов?

Или это просто культура сменяется цивилизацией?

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 79 комментариев]

Метафизика кафетерия [23 Mar 2016|07:25am]
langobard

Допустим, вы поехали в место Энск. Перемещаетесь на вокзал или в аэропорт, встречаете друга, которого давно не видели, Он предлагает выпить кофе. У вас есть время, поэтому вы соглашаетесь. И вот вы сидите и пьете кофе и одновременно "едете в Энск". Ибо это сидение на месте часть этого движения, а движение - часть этого сидения.


Не, я сам такой. Я тоже так люблю. На каждый чих - свою диалектику. И вообще, региональные онтологии это наше всё. За хлебом иду - одна метафизика, за водкой - другая. Математикой занимаюсь - платоник, эйдосы руками разгоняю играючи. К банкомату подошёл - марксист, отчуждение только в путь. Кофе в аэропорту пью - новая "малая" система, именем никакого классика не названная, ибо во времена классиков ещё не процветали пустой трёп и безделье.

Это всё здорово.

Меня вот одно интересует. Если такому недофилософу (я не о Лангобарде, он поди умный), кафешантанному метафизику показать... понимаете, да? Просто взять и показать. Показать такое, для чего волен-с неволен-с придётся на ходу, потея от ужаса, утирая дрожащими руками сопли, придумывать новую онтологию, потому что никакая старая к увиденному не пристаёт. И это будет не упражнение в остроумии, а самая что ни на есть насущная нервическая потребность.

Желательно, чтобы это было не то же самое, что чужие дрожащие руки уже когда-то запечатлели на пергаменте или бумаге: не эманация волн творения и воли из единой сияющей точки через слоёный пирог реальности, как у сами знаете кого, не склеившийся с микрокосмом макрокосм, как у сами знаете кого, и не монады, не абсолютная заброшенность в мир, не прочие хорошо визуализируемые образы из учебников. А просто своё личное откровение, к которому никакая привычная метафизика неприменима (и поэтому даже не стоит вопрос о том, какой геометрией и физикой иллюстрировать увиденное). Данное непосредственно, вот, dasein, нате пожалуйте, на расстоянии вытянутой руки, эмпирически, всамделе, чувственно - или не чувственно, или вообще таких категорий, как эмпирическая данность и чувственность, быть не должно и ты только сейчас это понимаешь.

И вот мне интересно, после такого опыта сможет этот словоблуд снова сочинить диалектику движения и сидения на месте в кафе аэропорта? Сможет высасывать из пальца региональную метафизику повседневного?

Если сможет, то крут чувак. Ничем не перешибёшь такого.

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 28 комментариев]

Великопостное [15 Mar 2016|01:00pm]
В очередной раз наблюдаю у ближних затруднения с пониманием известной цитаты "всякая власть от Бога". Кто-то пытается доказать, что она "вырвана из контекста, на самом деле там все не так категорично". Нет, пожалуй, не вырвана:

Read more...Collapse )

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 23 комментариев]

Близость и сходство [29 Feb 2016|11:04pm]
ivanov_petrov, в рекомендациях не нуждающийся, пишет о процессе, который столетия идет и сейчас весьма активизировался: о выделении (я бы, сгустив, сказал "об отпадении") России из/от Европы. Аргументируется или иллюстрируется это утратой Россией разных специфически европейских умений-праксисов.

Я совершенно не хочу развивать эту флеймогенную мысль - прежде всего потому что мне не кажется, что история России может быть с достаточной полнотой описана в терминах единства и размежевания с Европой. Далее, за те несколько столетий, о которых говорит Иванов-Петров, Европа сама с собой успела несколько раз так размежнуться, что мало не показалось, и умения-практики там тоже варьировались. Read more...Collapse )

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 16 комментариев]

По нашим заявкам [02 Feb 2016|02:42pm]
Новый год наступил и Дедушка Мороз уже не принимает прошения о подарках. Впрочем, я терпеливый, если буду жив, готов подождать и следующего года.

Очень мне хочется чтобы какой-нибудь писатель-хвантаст живописал параллельную реальность, в которой гомосексуализм считается ужасным смертным грехом, преследуемым Интерполом мерзейшим извращением, мерзостью, мерзостью; а педофилия (но только гетеросексуальная), наоборот, воспевается деятелями культуры и постепенно узаконивается во всех цивилизованных странах - только отсталые разные польши да россии препятствуют, да чудом устоявшие итальянцы безнадежно проводят свои митинги. Sbagliato - не e sbagliato, если это у кого надо sbagliato.

Правда такую книжку у нас бы запретили за пропаганду нездорового чадолюбия. Ибо книжка была бы не книжка без обширных цитат из параллельных сексологов, объясняющий всю здоровость и естественность педофилии. Из диссертаций, из публицистики. Со статистикой, неопровержимо доказывающей корреляцию раннего сожительства детей с похотливыми стариками и счастливого детства, развитого отрочества, успешной юности.

Впрочем, если автор в предисловии сам себя высечет и громко продекларируют свою веру в абсолютность современных моральных норм, отречется от постыдного релятивизма... Нет, так дословно от релятивизма отрекаться тоже нельзя, не поймут, релятивизм это же наше все, наше оружие в борьбе с тёмным отжившим прошлым... Тот релятивизм - он у кого надо релятивизм, куда там всяким sbagliato.

Сложная задача, но умный хвантаст поди найдёт как выкрутиться.

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 6 комментариев]

Инженерная метафора [16 Jan 2016|12:05pm]
Зло - бурный поток и добро - плотина на его пути. Когда-то было не так, добро было активно, а зло стояло в обороне; это, мнится, золотой век был какой-то. Теперь не так. Река и плотина, и мы - плотина, они - река (почему мы? потому что "добро" это синоним для "мы", а если не так, то нужно спешно начинать принимать назначенные доктором лекарства, они обычно к этому моменту уже выписаны).

Я это к тому, что у меня не складывается общего языка с инженерами сооружения: если показать им пробоину, инженеры просят не паниковать и аргументируют тем, что брешь всего лишь с ладонь размером-от, что в сравнении с общей площадью плотины – менее десятой доли процента.

Как можно беспокоиться о сооружении, которое на 99% работает исправно? Паникёров расстреливают.

Ладно, будем ждать-подождать, пока не размоет пошире. У Бога времени много.

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 12 комментариев]

Итоги года [31 Dec 2015|09:49am]
1. Слово "логика" надобно писать через h, ибо логика ˜– для лохов.
2. Деревья в лесу действительно делятся на не-сосну и не-березу; любая другая классификация еще хуже.
3. Зазор между гностицизмом и агностицизмом стремительно сокращается, caveat. Когда-то это был не зазор, а целый космос; сейчас в него с трудом помещаются чашка и блюдце.

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 16 комментариев]

Чего ради мы здесь все собрались [29 Dec 2015|09:33pm]
Можно объяснить человеку сложную вещь.

Но нельзя объяснить человеку простую вещь.

Задача философии состоит в том, чтобы усложнить простые вещи до уровня, делающего возможным объяснение.

Усложнить, потом объяснить. Философия почти всегда в состоянии пройти этим путем хотя бы наполовину. То есть усложнить.

Душа моя, я уже завтра забуду о том, что сделал эту запись, но ты запомнишь, и более никогда не будешь причитать на тему "как мне их переубедить".

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 191 комментариев]

Советский протестантизм [27 Dec 2015|02:11am]
Меня подписали на работу, связанную (внезапно) с изложением некоторого не разделяемого мною мировоззрения. Подписали, кажется, полагая дело совершенно простецким, да что там, я и сам недооценивал масштаб бедствия. Речь идет (если рассмотреть тему предельно широко) о взаимоотношениях феноменов и ноуменов в социальном. Раскрыть эту тему достойным образом я никогда не смогу, ни образования не хватит, ни способностей, ни воображения. Получится, может быть, отписка.

Но и в ходе работы над отпиской возникают всякие интересные вопросы. Далее...Collapse )

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 88 комментариев]

Египтяне мы [10 Dec 2015|11:20pm]
Помните у Шпенглера эту его компаративистику разных математик, свойственных разным цивилизациям? Вот у греков рациональное число, а у фаустовской цивилизации континуум, а у египтян фу, мерзость... И это все не просто так, это у них душеньки такие, прафеномены. Это в самом начале первого том Заката Европы, едва ли пропустите.

А что, собственно, у египтян за мерзость? А у них - экспериментальная математика. Типа физики, только с числами. Экспериментально выяснили величину (примерную) числа Пи и т.д.

И вот я наблюдаю, как в интересной мне области (машинное обучение) математика все дальше уходит от заветов западной фаустовской науки (теорема... доказательство...), и все ближе становится к науке египетской (эксперимент... небрежная индукция...). Если хотите примеров, накидаю вам ссылочек на статьи без единого доказательства но с экспериментальными проверками. Например, попробуем изменить топологию искусственной нейросети (математического объекта) так-то и так-то. Проводим эксперименты - стала сеточка лучше считать! Вот какие мы молодцы. Доказательства ускорения сходимости дать не пытаются, ибо трудно и не нужно никому. Это чистой воды Египет. Число Пи примерно равно двадцати шести восьмых или скольки там.

И заметьте, этот потрясающий парадигмальный сдвиг совершенно не потребовал никакого изменения прафеномена. Экспериментальной математикой занимаются родные дети обычных математиков-теоретиков.

Отчасти нужда заставила, конечно. Но отчасти - руки опустились. Англо-саксонские бизнес-проповедники напели в уши свои песни об эффективности, вот и отпало желание писать доказательства.

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 2 комментариев]

Гробики. Саркофагики [06 Dec 2015|04:54pm]
ВДНХ кажется похожим на кладбище повапленных гробов, которые снаружи представляются воплощением достижений социалистического общества и дружбы народов, а внутри полны мерзостей коммерции и всяческого капитализма.

Нет, лучше не так. Лучше вот как: "Я хочу на ВДНХ съездить, Алеша, отсюда и поеду; и ведь я знаю, что поеду лишь на кладбище, но на самое, на самое дорогое кладбище, вот что! Дорогие там лежат покойники, каждый камень над ними гласит о такой горячей минувшей жизни, о такой страстной вере в свой подвиг, в свою истину, в свою борьбу и в свою науку, что я, знаю заранее, паду на землю и буду целовать эти камни и плакать над ними, — в то же время убежденный всем сердцем моим, что всё это давно уже кладбище, и никак не более. И не от отчаяния буду плакать, а лишь просто потом у, что буду счастлив пролитыми слезами моими. Собственным умилением упьюсь."

Но это я так-с, от желчности уже. На самом деле, глинтвейн был вкусный и вообще мне все очень понравилось. Лет 25 назад был там в прошлый раз.

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 20 комментариев]

Ни рыба ни мясо [21 Nov 2015|06:41am]
Уже начинал несколько раз устно рассказывать о том, почему мне не хватает формализма классических идеалистических систем, но всякий раз было так сбивчиво, что пусть здесь будет черновичок. Оставляю сейчас в стороне вопрос, только ли формализма не хватает, или с содержательной стороны тоже некоторая неудовлетворенная потребность зияет.Далее...Collapse )

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 10 комментариев]

Версия 2.0 [19 Nov 2015|10:01am]

У верблюда два горба,
Потому что плоть слаба.

[Добавить эту заметку в избранное]
[Оставить комментарий]
[Читать 27 комментариев]

Символический обмен и жизнь [12 Jul 2013|11:03am]
Видимо, соска-пустышка это первый стопроцентный, чистый симулякр в жизни человека. И на очень долгое время - последний. Следующим симулякром будет уже мелкая карманная денежка, когда ребенок как следует подрастёт. Потому что игрушечные пирамидки, солдатики, куклы, конструкторы Лего - это другое, это инструмент творчества, креативности. А соска, которая как бы сиська, но без молока, или отчужденная от человеческого труда денежная единица - это симулякры в чистом виде.

Нет, есть еще, разумеется, плюшевое Солнце со звёздами и кометами, которое вешают над детской кроватью, и если очень повезет, то в центре светила не будет красоваться безумная маниакально-шизофреническая улыбка. Но это я уже просто не знаю, каким словом назвать, французская постмодернистская философия нас даже и термином-то подходящим не снабдила; здесь умолкаю.

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]